Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous
Catégories
témoignages filmés webbook

Foundations, walls and roof : enquêter, c’est comme construire une maison…

I often compare this investigation to the construction of a house, where you need first to have foundations, then build the walls and at the end build the roof.

“J’ai souvent comparé cette enquête à la construction d’une maison, pour laquelle il faut d’abord avoir des fondations, ensuite construire les murs et à la fin, construire le toit.”

Jean-René Ruez, audience du 26 janvier 2012
Extrait de l’enregistrement de l’audience du 26 janvier 2012 du procès de Radovan Karadzic, audition de l’officier de police français Jean-René Ruez. Après avoir indiqué au procureur sa qualification et ses fonctions, il explique les différentes phases de l’enquête qu’il a menée en Bosnie entre 1995 et 2001.

Dans cet extrait, et d’une manière générale tout au long de ces trois jours d’audition, la structure de l’enquête émerge avec ses objectifs, les moyens permettant de les atteindre et les éléments récoltés.

Première raison d’être de l’enquête : “reconstituer les événements dans leur chronologie”. Moyen employé : la récolte de dépositions. D’entrée, on distingue les “top witnesses” des autres : les principaux témoins sont les victimes rescapées des exécutions de masse ; les enquêteurs entendent par ailleurs le personnel des Nations-Unies présent dans l’enclave à l’époque et récupèrent toutes sortes de preuves disponibles sur le sujet, notamment des vidéos.

C’est sur la base de cette première étape que les “murs vont pouvoir s’édifier”. Il s’agit de l’enquête matérielle menée à partir des dépositions des témoins : l’enquête a pour objectif de “corroborer” ou “d’infirmer” lesdites déclarations. L’enquêteur se déplace sur les lieux indiqués et de nouveau, une distinction importante, géographique cette fois, s’opère entre les lieux de détention, les lieux d’exécution et les lieux d’inhumation… nouvel embranchement ici entre les charniers primaires et les charniers secondaires qu’il s’agit d’identifier et de localiser.

De la vidéo à l’enquête. Le montage permet de confronter la piste initiale et la confirmation par l’enquête. Ici, il s’agissait de déterminer précisément le lieu de détention filmé par Zoran Petrovic, journaliste serbe. La flèche jaune permet de replacer le plan serré du film dans son contexte large : il s’agit de la “maison blanche”, un lieu de détention à Potocari (Photobook of Jean-René Ruez, IT-95-5/18, Karadzic and Mladic case, Exhibit P04308, 30/01/2012, p. 9)

Les victimes rescapées pour témoigner, les lieux du crime déterminés, les éléments matériels récoltés, depuis les douilles jusqu’aux os humains, il ne manque que les bourreaux. C’est cette partie de l’enquête qui vient chapeauter le tout et couvrir l’édifice : l’identification des auteurs des crimes. Les moyens employés éloignent l’enquêteur des lieux du crime et de ce qui reste de la fatale rencontre entre les bourreaux et leurs victimes, pour le rapprocher des traces écrites, de la “documentation”, des “interceptions”, et tout ce qui peut lier les bourreaux aux donneurs d’ordres. Ici, l’enquête est menée au sein des structures militaires ou policières, dans les archives administratives, dans les courriers et les différentes modalités d’échanges… on recherche l’auteur direct du fait criminel mais aussi la chaine de commandement pour remonter jusqu’à l’instigateur en passant par le facilitateur.

Poursuivant la métaphore, Jean-René Ruez termine : “the heating system can be activated”. Juridiquement, il s’agit de l’acte d’accusation permettant d’attraire les accusés devant la cour pour l’étape décisive et finale : le procès.

Can I turn your attention now to the book of photos?

Q. “Can I turn your attention now to the book of photos that’s in front of you. What is this book, Mr. Ruez?
A. It’s the book with all the photographs we are going to go through together”

Q. Who took these photos and who selected them for this book?
A. I took most of them, as well as did the maps which are in them. […] but I didn’t do the selection for this trial.

Q. “Puis-je maintenant attirer votre attention sur le recueil de photos que vous avez sous les yeux. De quoi s’agit-il M. Ruez?
R. Il s’agit d’un livre avec toutes les photographies que nous allons passer en revue ensemble”
Q. Qui a pris ces photos et qui les a sélectionnées pour confectionner ce livre?
R. C’est moi qui ai pris la plupart d’entre elles et qui ai fait les cartes […] mais je n’ai pas fait la sélection pour ce procès.”

Jean-René Ruez répondant au procureur Mitchell dans le cadre de l’interrogatoire principal, minutes de l’audience du 26 janvier 2012, procès de Radovan Karadzic, p. 23711.

Si le témoin lambda est interrogé à l’audience au regard de ses déclarations préalable, l’expert est interrogé sur la base de son rapport d’expertise. Ici, l’enregistrement vidéo de l’audience est déterminant car Jean-René Ruez commente, page après page, image après image, le recueil concocté par l’accusation à partir d’une sélection de photographies et de cartes que l’expert avait lui-même réalisée pour un précédent procès. Le document est enregistré dans la base de données judiciaires à la côte P04308, IT-95-5/18, Karadzic and Mladic, sous l’intitulé “Photobook of Jean-René RUEZ (Srebrenica).(English, 282 Pages)”. Il est téléchargeable au format PDF. Il est possible de lire en parallèle les minutes de l’audience et le PDF du photobook. Toutefois, l’enregistrement vidéo permet de manière plus directe et plus vivante de visualiser ce que la cour, l’accusation et la défense ont sous les yeux tout en écoutant le témoignage. L’audition du témoin-expert est en effet très visuelle car plus centrée sur l’image que ne peut l’être l’audition d’un autre type de témoins.

Le déroulé de l’interrogatoire principal de l’expert se divise en trois temps : Jean-René Ruez est interrogé sur les lieux de détention, sur les lieux d’exécution puis sur les lieux d’inhumation. Pour chaque lieu, il est interrogé sur la base d’images qu’il commente et éventuellement complète. L’image sert de support au récit des faits reconstitués sur la base de l’enquête ; elle révèle aussi la manière dont se construit une preuve judiciaire. Nous concentrerons la première partie de notre analyse sur un site de détention tristement célèbre : Sandici Meadow.

Sandici Meadow : “the main site of gathering of prisoners during the day of 13th July

Chaque séquence consacrée aux lieux de détention commence par une carte qui permet de situer géographiquement l’endroit où l’enquête a eu lieu.

Extrait de l’enregistrement vidéo de l’audition de Jean-René Ruez du 26 janvier 2012 dans le cadre du procès de Radovan Karadzic. L’expert répond aux questions du procureur concernant le site de détention connu sous le nom de “Sandici Meadow”, le “champ de Sandici”…

Suivons le fil de l’interrogatoire et retraçons l’histoire visuelle de ce moment d’audience.

La suite se raconte à partir des 8 images sélectionnées par l’accusation. Les premières photos vont permettre au tribunal de comprendre la topographie du site et de visualiser la colline d’où les musulmans cherchant à fuir Srebrenica sont arrivés, l’endroit où ils ont été contraints de se rendre aux Serbes puis le champ où ils ont été regroupés. Les photos aériennes permettent de visualiser ledit regroupement à la date du 13 juillet. Les dernières images offrent un autre visuel du regroupement à partir de photographies réalisés par Jean-René Ruez lors de l’enquête, combinées avec des captures d’écran d’un reportage réalisé au moment des faits.

Suivre la piste des hommes vivants, retracer le chemin après leur mort

La première photo permet de s’orienter et de situer certaines scènes rapportées par des victimes, mais aussi filmées par un journaliste serbe, Zoran Petrovic, le 13 juillet 1995. La vidéo n’est pas produite à l’audience mais elle est évoquée à deux reprises pour la première et la dernière photo (1 et 8). Il ne s’agit pas pour l’accusation d”interroger l’expert à partir de sources qui ne proviennent pas directement de son enquête. Le procureur signale simplement d’où proviennent les images que l’expert a utilisées dans son rapport. L’accusation cherche à capitaliser sur le rapport d’expertise lui-même en faisant vérifier, par le témoin, toutes les informations essentielles qui vont ensuite permettre de venir à l’appui des témoignages des victimes et des analyses produites à partir des exhumations.

Le visionnage de la séquence filmée à Sandici par Zoran Petrovic constitue donc ici un détour qu’il faut justifier. Le film du journaliste serbe est l’une des images-preuve importantes des procès concernant Srebrenica. Elle trouve toute sa place ici, à ce moment de notre histoire judiciaire. Elle permet d’établir des liens, entre l’image fixe et l’image animée, entre l’événement et sa trace, entre la captation d’un moment présent et sa double reconstitution, par les juristes dans le cadre de la procédure judiciaire, par les chercheurs dans le cadre de l’écriture de l’histoire. L’image animée de Zoran Petrovic n’a de valeur judiciaire que par son ancrage dans une version objective et corroborée des faits et des événements. Le film ne sert à rien si l’enquête ne parvient pas à tisser des liens solides entre l’image et la réalité : lieux, dates, heures déterminées, acteurs identifiés.

On voit les hommes dans les collines, sur la route, dans le champ… des collines, des routes et un champ que l’on retrouve sur les images du photobook de l’expert. Le reportage montre la souffrance, la faim, l’épuisement, le dénuement, l’humiliation des uns, la morgue, l’assurance, l’attirail et la puissance indue des autres. Le film a capté les émotions et en suscite inévitablement à son tour. L’expertise, elle, se fait à froid, des mois après les faits. Le puzzle, construit pièce par pièce par l’expert, se concentre sur les distances parcourues, les directions prises, les chemins empruntés, les zones, ou mieux, les endroits précis de regroupement. Jean-René Ruez a cherché à retrouver la trace du passage de ces hommes. C’est la magie des archives qui permet de pouvoir consulter le film des événements et les images qui vont constituer leur trace judiciaire.

Extrait du reportage de Zoran Petrovic, images prises par le journaliste serbe le 13 juillet 1995 près de Sandici. (Video by Zoran Petrovic, Studio B version, IT-05-88, Popovic et al., Exhibit P02011 Prosecution)

Faire émerger l’image-preuve du film

Le film offre une vision tronquée des événements, centré sur le mouvement, sur telle ou telle personne, sur tel ou tel endroit. Le choix de l’orientation de la caméra et du cadrage restreignent notre champ de vision. Le rôle de l’expert est de faire émerger les éléments objectifs nécessaires à l’enquête. Un élément à peine entrevu dans le film devient un élément déterminant pour orienter l’enquêteur et situer l’évènement. Le rapport va donc mettre en valeur des objets qui étaient insignifiants pour l’auteur du film et qui deviennent significatifs au moment de l’enquête : ici, la première photo indique, dans un cercle jaune, un poteau électrique et une plaine qui vont permettre de retrouver, en photo 2, le chemin emprunté. Certains bâtiments comme “the destroyed house” (photo 3. “la maison détruite”) constituent des repères : ils apparaissent de manière incidente dans le film de 1995, Jean-René Ruez les photographie en 1996 et les indique sur ses cartes : il deviennent des points de repère géographiques qui vont se combiner avec des repères chronologiques pour constituer une armature, une sorte de squelette auquel la narration des témoins va pouvoir être raccrochée.

Les trois photographies aériennes examinées ensuite permettent de consolider le lien entre les faits de 1995, le témoignage des victimes et le moment de l’enquête.

Jean-René Ruez précise l’origine de ces clichés au début de son témoignage, lorsqu’il est interrogé sur une première photographie aérienne. Ce sont des images fournies par les services de l’armée américaine à la demande du TPIY. Toutes les indications dans les encadrés blancs ont été ajoutées dès l’origine par les américains, toutes les annotations jaunes ont été incrustées par l’enquêteur français.

Photo 5. La ligne en pointillés jaune retrace le chemin emprunté par les hommes venus de Srebrenica jusqu’au champ de Sandici (“group of prisionners) en passant par la maison détruite (“destroyed house“) et après avoir traversé la route (“asphalt road seen perfectly clear in the Zoran Petrovic video“).

Les indications jaunes incrustent donc, dans un cliché pris le 13 juillet 1995 qui donne a priori à voir un regroupement et des cars sur le bord d’une route, les résultats de l’enquête (le chemin parcouru par les hommes de Srebrenica) à partir de la vidéo de Zoran Petrovic (maison détruite et route) mais aussi à partir des déclarations de témoins (les maisons détruites signalées par 3 flèches jaunes confortent les dires des témoins qui ont indiqué que les blessés avaient été conduits dans des bâtiments en ruine à proximité). La zone ombragée du groupe de prisonniers est l’image fixe correspondant à la fin de la séquence filmées par Zoran Petrovic lorsque l’on voit les prisonniers assis derrière l’homme à qui les soldats font hurler un cri de rappel pour que les derniers hommes présents dans les collines viennent se rendre.

Photo 6. Gros plan sur le regroupement à 14h, le 13 juillet 1995.

Les 2 dernières images établissent un rapport entre le fait enquêté (13 juillet 1995) et le moment de l’enquête (1996), entre l’image prise du ciel (photo 6) et l’image prise par l’enquête à hauteur d’homme et plus particulièrement encore entre l’image animée et l’image fixe (photo 8). Le montage s’ajoute alors au formes incrustées. L’image 7 positionne sur une photographie prise depuis la terre ferme en 1996 la zone grisée qui apparaît sur le cliché aérien. Le regroupement de prisonniers reste à imaginer, dans un cas comme dans l’autre, car la zone grisée ne semble pas vraiment plus réelle que le cadre jaune. L’apport du film de Zoran Petrovic est ici significatif : on les voit… A l’imagination, se substitue l’image…. Une image animée qui devient preuve parce qu’elle est rattachée au réel à l’issue de tout le processus d’enquête que nous venons de suivre. L’enquête agit comme un grappin, saisissant l’image mouvante pour la rattacher à des identités, des lieux et des dates.

Les hommes du film, soldats serbes et victimes de Srebrenica identifiables, ne flottent plus dans un espace et dans un temps susceptibles d’être contesté. L’enquête vient établir certains faits : ces hommes étaient bien vivants le 13 juillet 1995 à 14h lorsqu’ils ont été regroupés dans ce champ par la forme des armes de ces autres hommes… Il s’agit maintenant de déterminer qui ils sont, où ils ont été emmenés et ce qui leur est arrivé par la suite.

Catégories
témoignages filmés webbook

L’image augmentée : la parole des experts

Du 26 janvier au 2 février 2012, l’accusation fait comparaître devant les juges de la chambre du TPIY chargés de l’affaire Radovan Karadzic deux témoins qui intéressent notre enquête historique. Il s’agit maintenant de concentrer notre attention sur la trace matérielle du génocide et sur ce qui fait preuve du crime de masse devant le tribunal. Entre le fait criminel et le procès, les experts sont un maillon déterminant. Leur contribution s’aborde en deux temps, dans deux lieux différents : l’enquête sur le terrain et le témoignage devant la cour. Pour faire lien entre ces deux moments et ces deux espaces, un support spécifique : le rapport d’expertise. On y trouve les éléments de preuve récoltés sur place et ceux fournis par les analyses ultérieures.

Les témoignages de l’officier de police Jean-René Ruez et du spécialiste d”anthropologie judiciaire Bill Haglund permettent de revivre l’enquête menée en Bosnie. Envoyés sur place pour vérifier que les massacres rapportés par les témoins au bureau du procureur sont fondés c’est-à-dire qu’ils peuvent être corroborés par d’autres éléments de preuve, notamment par la découverte des corps des victimes, les experts procèdent en deux temps : l’enquêteur Jean-René Ruez cherche des éléments de preuve relatifs au déplacement, à la détention, à l’exécution des musulmans de Srebrenica pour enfin localiser les lieux d’ensevelissement. C’est ensuite aux spécialistes de médecine légale de se porter sur les lieux pour procéder aux exhumations, aux identifications et aux expertises scientifiques susceptibles d’éclairer la justice.

L’enquêteur

D’avril 1995 à avril 2001, l’officier de police français Jean-René Ruez travaille pour le bureau du procureur du Tribunal Pénal de l’ex-Yougoslavie. Responsable de l’équipe chargée de l’enquête sur les crimes commis contre les habitants de Srebrenica, il effectue plusieurs missions qui le conduisent, sur la base de témoignages de victime, à recueillir des éléments de preuve sur les lieux de détention, sur les lieux d’exécution et sur les charniers.

L’anthropologue

En 1996, l’anthropologue judiciaire William Haglund est chargé par le bureau du procureur de mener les exhumations des corps des charniers ayant été repérés par l’enquêteur Jean-René Ruez. Il examine à ce titre les restes humains des sites de Cerska, de Lazete 2 et de Pilica et vient témoigner sur la base des différents rapports qu’il a établis à ce sujet

L’enregistrement vidéo de leurs auditions respectives permet de revenir sur le poids de l’image-preuve et sur la manière dont la parole de l’expert vient se superposer à l’image pour former un élément de preuve inédit et caractéristique de ces procédures criminelles internationales. Le témoignage a en effet pour support le rapport d’expertise qui est principalement constitué de photographies des lieux inspectés, des objets trouvés et des corps exhumés. Aux photos aériennes prises en juillet 1995, fournies par les Etats-Unis, s’ajoutent les clichés pris par les experts eux-mêmes : on observe des douilles au sol, des impacts de balle dans les murs, des morceaux d’os humains, des restes de corps entassés, des bandeaux en guenille autour de crânes pleins de boue, des restes de liens qui enserraient chevilles ou poignets… Certaines images sont annotées par le témoin pour orienter le juge sur les lieux du crime, pour désigner l’endroit précis de la découverte macabre.

A l’issue de ces heures de visionnage, les événements ont pris corps et l’archive judiciaire s’avère précieuse pour comprendre le déroulé factuel du génocide de Srebrenica.

Catégories
témoignages filmés webbook

“A souvenir of the war”… Le témoignage de l’auteur de la vidéo des Skorpions

“Careful, if you fuck up the film, you’re next…”
Capture d’écran de la “vidéo des Skorpions”, dans la version sous-titrée, procès Tolimir, 1er/12/2010

Le 1er décembre 2010, un témoin particulier est auditionné par le Tribunal Pénal de l’ex-yougoslavie. Il s’agit de Slobodan Stojkovic dont le nom se rencontre dans les archives du tribunal bien avant qu’il ne s’y présente en qualité de témoin dans le cadre du procès de Zdravko Tolimir (IT-05-88/2). Slobodan Stojkovic est en effet un membre du groupe paramilitaire des Skorpions et il est l’auteur de la fameuse vidéo dite des Skorpions. C’est à lui que le commandant de cette unité paramilitaire serbe, Aleksandar Medic, confia une caméra un matin : “Go record that“…

En juin 2005, au cours du procès de Slobodan Milosevic, lorsque le substitut du procureur Geoffrey Nice produit pour la première fois la vidéo des Skorpions devant le tribunal, aucun témoin direct de la scène ne répond à ses questions. Il a devant lui un témoin à décharge : le général Obrad Stevanovic et il s’agit, à ce moment de la procédure, en contre-interrogatoire, de faire établir un lien entre les autorités politiques et militaires de Serbie, les paramilitaires présents en Bosnie et les massacres de Srebrenica.

Quelques éléments de procédure : La vidéo des Skorpions n'avait finalement pas été admise comme preuve à l'issue de sa première production. Une décision de la chambre de première instance rendue le 8 juillet 2005 indique que l'accusation n'en avait finalement pas demandé le versement. En tout état de cause, il est probable que la chambre l'aurait rejetée  : la vidéo avait en effet été produite à l'occasion d'un contre-interrogatoire, sans avoir été préalablement transmise à la défense, et par ailleurs (mais c'est déterminant) le témoin n'avait rien eu à en dire. L'apport du film, en tant que pièce à conviction, était donc, à ce moment-là, dans cette procédure-là, nul mais nous avons souligné combien ces images avaient compté en dehors du tribunal. 

A l’occasion du procès du général Zdravko Tolimir, le procureur poursuit un objectif comparable : il s’agit toujours d’établir un lien entre l’accusé et l’unité paramilitaire et prouver que l’exécution filmée de ces six jeunes musulmans a bien été ordonnée par les autorités serbes de Bosnie dans le cadre de leur entreprise criminelle fomentée contre les musulmans de Srebrenica. Sur ce point, l’accusation n’emportera pas la conviction des juges car la Chambre d’appel, dans son arrêt du 8 avril 2015, retiendra les moyens soulevés par la défense en relevant notamment que la chaîne de commandement entre les forces serbes de Bosnie et les Skorpions n’était pas suffisamment précise pour établir la responsabilité du général Tolimir.

Le général Zdravko Tolimir, TPIY, le 1er décembre 2010. Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience.

Dans le cadre de notre approche centrée sur le film dans et le film du procès, ce n’est pas tant cette efficacité probante de l’image-preuve qui nous intéresse que la manière dont on manipule le film à l’audience et dans les archives.

En 2010, les images enregistrées dans la région Trnovo par les Skorpions refont leur apparition au tribunal. Le bureau du procureur les soumet dans un premier temps à l’expertise de Dusan Janc, ancien enquêteur du bureau du procureur, lors de son audition du 23 septembre. C’est ensuite l’un des acteurs au moment des faits, l’auteur même de l’enregistrement, Slobodan Stojkovic, qui est présenté au tribunal et qui sera interrogé par le procureur Kweku Vanderpuye et les juges Antoine Kesua Mbe Mindua et Christoph Flügge, ce dernier étant président de la chambre.

Un film, des versions, des séquences…

Contrairement aux images que nous avions vues de la vidéo lors du procès de Slobodan Milosevic, on observe d’entrée de jeu que la version produite en 2010 a été augmentée : elle dispose de sous-titres. Ce qui attire notre attention ici, c’est la variation de l’élément de preuve lui-même suivant les procédures et la manière dont l’historien peut s’en saisir.

En ligne, dans la base de données judiciaires unifiée, la vidéo des skorpions apparaît ainsi sous des formes et des titres variés ce qui ne simplifie pas une recherche exhaustive. On repère ainsi, dans le procès Karadzic and Mladic “clip from video V000-5095 showing the Scorpions preparing for an operation in Trnovo in july 1995” ou encore “video excerpt from exhibit P665 – footage filmed by depicting the Scorpions elite unit preparing for a operation in Trnovo (Sarajevo) from Deletovci (Croatia) in july 1995 and the massacre of six prisoners captured in Srebrenica after the serb take-over“.

En septembre 2010, c’est la version intégrale sous-titrée et accompagnée de ses transcripts qui est versée au dossier par le bureau du procureur : “Skorpion video and accompanying transcripts (taken from V000-5095-V000-5095)“. Plus tard, en juin 2011, dans la même affaire, c’est un “CD containing Skorpion video – entire video” qui est enregistré à titre de preuve. Pour autant, ce n’est pas la vidéo téléchargeable en ligne qui est visionnée par le tribunal.

Il faut donc distinguer la version intégrale du film qui fait archive, des extraits choisis et produits en audience. Lorsque l’historien travaille sur la vidéo des skorpions, il peut la trouver dans son intégralité et la visionner d’un bout à l’autre mais le film n’est pas jamais diffusé tel quel en cours d’audience. Il ne s’agit jamais de laisser le film se dérouler et les images abreuver le tribunal. L’historien trouve aussi des séquences particulières, des extraits sélectionnés par les parties et enregistrés comme éléments de preuve, mais l’enregistrement-vidéo de l’audience montre que l’extrait en question a été lui-même fractionné, que ce n’est pas sur l’ensemble que le témoin ou l’accusé est forcément interrogé et que ce sont des arrêts sur image notamment qui ont pu servir de support aux questions. Ainsi, le 1er décembre 2010, le procureur ne produit-il que quelques minutes de la vidéo des Skorpions à l’audience. Il s’agit, sans surprise, dans un premier temps, de faire confirmer des faits et d’identifier des personnes.

Le film, les faits et les protagonistes

A l’occasion de l’audition de Slobodan Stojkovic, le procureur Vanderpuye ne va diffuser, de la vidéo des Skorpions, que quelques minutes de la séquence montrant l’exécution des six prisonniers musulmans amenés depuis Srebrenica jusqu’à Godinjske Bare.

Malgré leur mauvaise qualité, on reconnaît rapidement les premières images : des corps entassés au pied d’un militaire assis sur un banc ; un coup de pied botté donné dans la tête de l’un des prisonniers allongés ; une insulte. Cette séquence, le substitut du procureur Geoffrey Nice l’avait déjà produite en audience, en juin 2005 et il avait d’ailleurs souligné la cruauté du geste.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. L’un des Skorpions assène un violent coup de pied sur la tête de l’un des prisonniers en l’insultant.

Le témoin décrit ce qu’il voit et indique que l’auteur du coup de pied s’appelle Pera Petrasevic. Le procureur poursuit. Le témoin certifie être celui qui a filmé, sur ordre de Slobodan Medic aka Boca, mais il laisse planer le doute sur la thèse de l’accusation :

Q. And before you shot this video footage, is it fair to say that you knew that these men were destined to be executed by members or your unit?

Q. Et avant d’avoir filmé cette séquence vidéo, est-ce qu’il est exact de dire que vous saviez qu’il était prévu que ces hommes soient exécutés par les membres de votre unité?

Le procureur Vanderpuye au témoin Slobodan Stojkevic, interrogatoire principal, Public transcript of hearing 1 decembre 2010 / Compte-rendu d’audience publique du 1er décembre 2010, p. 8362.

A cette question, Slobodan Stojkevic se montre moins affirmatif : “C’est ce qu’on supposait. Mais jusqu’au moment de l’exécution, je ne croyais pas que ceci allait avoir lieu”. Le procureur lui fera tout de même confirmer qu’il a entendu de la bouche du chauffeur du camion Branislav Medic que ces hommes allaient être exécutés.

Le procureur fait ensuite visionner quelques secondes de la séquence qui montre les six hommes quittant le camion pour aller s’allonger par terre, les uns à côté des autres, face contre terre, les mains ligotées dans le dos. On entend les ordres qui les pressent et les insultes qui les visent. On aperçoit leur visage, tuméfié pour les uns, émacié pour d’autres. Certains ont des chaussures, d’autres sont pieds nus. Arrêt sur image.

Capture d’écran de l’arrêt sur image demandé par le procureur Vanderpuye lors de la diffusion à l’audience d’une séquence de la vidéo des Skorpions.

Une fois de plus, la question du procureur nous rappelle à la procédure et à l’exploitation spécifique que chaque partie fait des images qu’elle produit. Le témoin est ici appelé à confirmer que les prisonniers ont bien les mains liées dans le dos et à préciser la distance qui le sépare des sujets filmés. Le procureur relance ensuite la vidéo pour quelques secondes et fait procéder à l’identification d’un des membres du groupe. La suite des questions porte sur la vérification des personnes présentes sur les lieux ce jour-là. Le témoin affirme que seuls les membres de l’unité des Skorpions étaient sur place. C’est effectivement ce que le film montre, en dépit des témoignages contradictoires que l’accusation relève. Le témoin affirme que personne d’autre n’était là, ni pendant l’interruption de l’enregistrement nécessaire au changement de batteries, ni hors champ pendant les captations.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010, Arrêt sur image demandé par le procureur pour permettre au témoin d’identifier “la personne qui porte apparemment un béret rouge, un gilet pare-balles de camouflage et une combinaison noire”. Il s’agit de Slobodan Davidovid.

Lorsque, plus tard, le procureur revient vers la vidéo, il fractionne le visionnage d’une séquence assez courte. Trois membres de l’unité des Skorpions surplombent les prisonniers allongés et alignés devant eux. Le procureur va confronter le film du témoin à une déposition que ce dernier avait fait dans le cadre d’une autre procédure de justice. C’est ce moment d’audience que nous avons choisi d’exploiter.

Le fait filmé vs le fait remémoré

Extrait de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010 dans le cadre du procès du général Zdravko Tolimir. Le témoin à charge Slobodan Stojkovic est interrogé par le procureur Vanderpuye à l’appui d’extraits de la vidéo des Skorpions.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

La séquence commence par l’identification des individus filmés : Medic, Davidovic, Petrasevic et Momic.

La suite de la démonstration nous éloigne des images et c’est ce qui nous intéresse particulièrement, car le procureur lit à l’audience la déposition que Slobodan Stojkevic a faite devant la Cour spéciale de Belgrade le 23 février 2006.

Tout l’intérêt de l’échange repose sur une confrontation déterminante : un témoignage qui se fonde sur les souvenirs du témoin et un témoignage qui se fonde sur un enregistrement audio et vidéo. Car ici, ce n’est pas tant la vérité des faits visibles, audibles et captés à ce moment-là de l’histoire qui intéresse l’accusation mais bien les intentions, les projets, ce que chacun prévoyait de faire, et ce que le témoin, à ce moment-là, pouvait en connaître.

Lecture des déclarations de Slobodan Stojkovic en 2006, devant la cour spéciale de Belgrade : le juge interrogeait alors le témoin au sujet d’un échange entre l’un des Skorpions et l’un des prisonniers…

Q. What did he ask him?
R. He asked : “did you fuck?”
Q. All right.
R. And he said no, and Aca told him, “and you won’t either”, something like that, but I’m nos sure if I phrased it exactly…”

Q. Et quelle était sa question?
R. Il lui a demandé s’il a baisé.
Il a dit non et l’autre lui a dit : “tu ne baiseras pas” ou quelque chose comme cela, je ne suis pas sûr de la formulation de la phrase.

Extrait du témoignage de Slobodan Stojkovic (R) interrogé par un juge de la cour spéciale de Belgrade (Q) en 2006, lu par le procureur K. Vanderpuye le 1er décembre 2010 devant la chambre du TPIY, Public transcript of hearing 1 decembre 2010 / Compte-rendu d’audience publique du 1er décembre 2010, p. 8376.

L’enregistrement vidéo montre effectivement que l’un des Skorpions se moque d’un des prisonniers sur le fait qu’il n’aurait jamais eu de rapports sexuels…

Cette question intervient après que le même ou un autre des skorpions ait fait rire ses comparses en lançant aux prisonniers : “A cause de vous, je n’ai pas pu baiser”. Il faut visionner la vidéo intégrale pour prendre connaissance du début de la scène car le procureur n’a pas jugé utile que la Cour l’entende à l’audience. S’ensuit un dialogue dont nous n’entendons qu’une seule voix, celle du paramilitaire, et que les sous-titres de la vidéo nous permettent de comprendre. En réalité, on comprend rapidement que ce n’est pas tant les dialogues tels qu’ils sont captés qui intéressent le procureur mais plutôt le récit que Slobodan Stojkovic en a fait, à Belgrade, dans sa déposition de 2006. Car il interroge précisément le témoin sur ce qu’il a dit et qui n’est pas enregistré : “and you won’t either” traduit dans la version française par “et tu ne baiseras pas“… c’est ainsi que le paramilitaire aurait, suivant le témoignage de Stojkovic en 2006, clos l’échange avec le prisonnier : tu n’as jamais eu de rapports sexuels? Eh bien tu n’es pas prêt d’en avoir… C’est le récit que le témoin avait fait de la scène lors du procès de Belgrade.

J’ai parlé de cela en m’appuyant sur mes souvenirs, je ne nie pas cela et lorsqu’on a vu la séquence, les mots que j’ai prononcés n’ont pas été, en fait, enregistrés dans le bon ordre.

Sloboban Stojkovic au procureur Vanderpuye lors de son audition le 1er decembre 2010 évoque les divergences entre les faits qu’il a filmés en 2005 et le témoignage qu’il en fait en 2006.

Le témoin explique que lors de ce premier témoignage, il n’avait pas vu la vidéo, et qu’il a eu l’occasion, depuis, de revenir sur ces déclarations. Les minutes de l’audience, en anglais comme en français, ne sont pas très éclairantes sur les explications du témoin. On ne comprend pas si le témoin affirme qu’il s’est trompé, s’il soutient que ce sont ses souvenirs même si ce n’est pas ce qui est enregistré ou s’il considère que ses paroles ont été mal comprises en 2006. Peu importe à vrai dire. Ce qu’il a dit ne correspond pas à ce que le film montre et c’est ce sur quoi le procureur s’appuie.

Car ce n’est pas tant la vérité des faits que le procureur cherche ici que la découverte de ce qui était dissimulé : le projet d’exécuter. Or, les souvenirs de Slobodan Stojkovic sont ici précieux. Ils révèlent ce que le film ne montre pas : l’exécution avait été ordonnée et les Skorpions savaient que leurs prisonniers allaient mourir.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. Le procureur insiste : “The gist of my question is…

The gist of my question is, when you say that Aca told him, “and you won’t either”, did you understand that to mean that that individual was going to be executed and he would never have that chance?

Le procureur Vanderpuye au témoin Slobodan Stojkovic, Public transcript of hearing 1 decembre 2010, p. 8377/17.

La divergence entre le fait enregistré et le témoignage qui en est rapporté sur la base de la mémoire du témoin est ici d’autant plus précieuse que le témoin en question est celui qui a filmé la scène. Ce que l’accusation demande au témoin, c’est de révéler l’infilmable, de révéler l’invisible. On lui demande de se remémorer ce qu’il entrevoyait du futur et non ce qu’il voyait à l’instant t.

A l’occasion de ce moment de procédure, les limites de l’image-preuve sont saillantes. La responsabilité criminelle s’adosse à une intention que l’enregistrement du seul fait criminel est insuffisant à démontrer. La fragilité du témoignage humain s’y retrouve aussi. Si, dès le droit romain, on trouve l’exigence de deux témoignages concordants pour faire preuve, c’est bien parce que les failles de la mémoire humaine sont, depuis toujours, un obstacle à l’établissement rétrospectif d’une vérité des faits.

Mais le film ne trahit pas le projet initial. La captation de l’humiliation des victimes, l’exécution sommaire de ces hommes, la fierté nonchalante des bourreaux, le sourire aux lèvres… L’audience du 1er décembre 2010 permet de resituer le film dans son contexte de production : l’enregistrement du geste criminel était la vocation première de cette vidéo.

Q. Monsieur le témoin, savez-vous pourquoi votre commandant avait requis des images de l’exécution?…
R. Eh bien, il faudrait lui demander. Pour autant que je sache, il les voulait comme souvenir.”

Echange entre le juge Mindua et le témoin Slobodan Stojkovic, qui avait, en juillet 1995 filmé l’exécution de six musulmans de Srebrenica. Compte-rendu de l’audience publique du 1er décembre 2010, affaire Zvradko Tolimir, p. 8388.

Lorsque le juge Mindua, à travers quelques questions, demande au témoin de préciser ce qu’il advint du film après l’exécution, Slobodan Stojkovic évoque le dépôt de certaines copies dans un vidéo-club de Sid, petite ville serbe proche de la frontière croate d’où venaient les membres de l’unité paramilitaire des Skorpions.

Extrait de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. Après l’interrogatoire principal mené par le procureur Vanderpuye, le juge Mindua pose des questions au témoin Slobodan Stojkovic.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

Le film peut alors être saisi pour ce qu’il est : un souvenir de guerre, un trophée qui a, pendant un temps, fait la gloire de quelques criminels de guerre auprès d’un public, certainement choisi, de convaincus.

Catégories
témoignages filmés usage artistique des sources judiciaires webbook

Suivre les traces du génocide de Srebrenica

Au 4e jour du procès des attentats parisiens du 7 janvier 2015, le président Régis de Jorna a fait le choix de montrer, à l’audience, les séquences filmées de la scène de crime telle que les enquêteurs l’ont découverte en pénétrant dans les locaux du journal Charlie Hebdo… Dès lors, ces images, à l’appui du témoignage de l’enquêteur de la section antiterroriste de la brigade criminelle Christian Deau, se retrouveront certainement dans les archives consultables et exploitables par les historiens… de même que les archives filmées du TPIY donnent accès à des éléments de preuve filmés d’une extrême violence, notamment des vidéos d’exécutions.

Page de garde du rapport de l’enquêteur australien Dean Manning, établi à la demande du procureur du tribunal pénal international en 2003 : “Enquête Srebrenica – sommaire des preuves médico-légales – sites d’exécution et charniers 2001.”

Insupportables, ces images qui montrent le crime dans sa réalisation concrète se trouvent mises à la disposition du public au titre des archives du tribunal. Produites par le bureau du procureur lors d’un procès, elles se trouvent numérotées et enregistrées par la Cour après leur admission comme preuve à l’occasion de l’audition d’un témoin. Elles ont alors joué leur rôle : soutenir l’accusation dans l’établissement des faits incriminés. La question est de savoir ce qu’elles apportent lorsqu’il s’agit de raconter l’histoire judiciaire, notamment celle de Srebrenica. La question est de savoir ce que l’historien fait de ces séquences-vidéos, ce que l’historien du droit fait de ces preuves filmées. Importantes pour l’établissement des faits, nécessaires comme archives, efficaces comme preuves, il est nécessaire de s’interroger sur la diffusion de certaines de ces images et de déterminer à quel moment le contenu d’une vidéo admise comme preuve à un procès est utile à produire et à quel autre moment, il devient problématique de le faire, même dans le cadre du récit historique.

Dans les archives du TPIY, certains éléments de preuve comme des photographies ou des films montrent des actes criminels en train d’être commis. Si ces images permettent d’établir les faits lors de la procédure judiciaire, elles constituent ensuite des archives consultables et exploitables par l’historien. La question de leur exposition se pose de manière d’autant plus impérative lorsque la diffusion du travail historique est en ligne : la tentation d’un usage-illustration s’accentue lorsque la publication suppose à la fois du texte et de l’image.

En l’espèce, dans le cadre de cette recherche sur les archives filmées du Tribunal Pénal de l’ex-Yougoslavie, la question s’est imposée au sujet de la production au procès et de l’accès comme archive, d’une vidéo que l’on pourrait qualifier d’historique dans l’histoire judiciaire liée au génocide de Srebrenica. Produite par le bureau du procureur à l’occasion du procès de Milosevic en juin 2005, visionnée de nouveau en audience publique le 3 novembre 2006 et admise comme preuve en février 2008 dans le cadre de l’affaire Popovic et alii, de nouveau exploitée à l’appui du témoignage de Slobodan Stojkovic au procès de Zdravko Tolimir le 1er décembre 2010, la vidéo sera de nouveau admise comme preuve, avec la déposition du susdit Slobodan Stojkovic par la chambre du tribunal pénal international chargée de juger Radovan Karadzic.

Cette vidéo montre, entre autres, l’exécution de six hommes musulmans mise en scène par des paramilitaires serbes… des images insoutenables.

Dans une démarche d’écriture de l’histoire du procès historique, la question se pose : comment retracer l’histoire judiciaire d’un massacre dont certains acteurs ont été jugés et d’autres laissés en liberté, dont certaines victimes ont été identifiées et d’autres restent encore au nombre des personnes disparues, comment écrire l’histoire d’un massacre dont les plaies ne sont pas refermées? Quelles images produire alors que le négationnisme sévit en République Serbe de Bosnie et à Belgrade et que la paix est loin de se faire à partir d’une reconnaissance unanime du génocide commis à Srebrenica ? Dans le contexte d’une histoire controversée, considérant que les tensions nationalistes sont de nouveau exacerbées, qu’est-il utile, pertinent et éthique de montrer puisque cette histoire se fonde en partie sur des séquences filmées?

En partant du procès de Radovan Karadzic, l’idée est de suivre “la trace” laissée par le génocide, trace qui, sous une certaine forme, se trouve intégrée dans les archives judiciaires et mise à disposition du public, des chercheurs et des artistes. Procéder ainsi permet de ne pas chercher à illustrer le crime de masse, pour se concentrer sur les traces qui ont permis de l’établir comme fait, et d’en rechercher les responsables et d’en faire histoire aujourd’hui. Il s’agit de placer le curseur au bon endroit : ne pas montrer inutilement le crime violent, ne pas participer, même au nom de l’histoire, à la diffusion de ces vidéos d’une extrême violence que les archives permettent de ré-animer d’une certaine manière, mais aborder le génocide sous une forme visuelle qui ne soit pas une re-présentation, dans le sens littéral du terme, de l’extermination, une manière de rejouer et de perpétuer sans fin, le drame des victimes.

En juin 2005, une vidéo d’exécution est produite par le bureau du procureur lors du contre interrogatoire du chef de police serbe Obrad Stevanovic mené par Georges Nice. La vidéo passe ensuite à la télévision serbe et bosniaque. En France, un extrait est diffusé lors du journal télévisé du 3 juin 2005. (capture d’écran du site de l’INA, on y repère le titre donné à la séquence : “vidéo d’exécutions à Srebrenica”. La présentatrice évoque “des images particulièrement difficiles”)

Loin d’édulcorer le crime, ne pas écrire l’histoire judiciaire uniquement à partir de ces images particulièrement violentes est en réalité un impératif épistémologique car, en tout état de cause, les vidéos des exécutions que l’on peut trouver dans les archives apportent peu d’éléments à la démonstration : une vidéo qui montre un meurtre ou même plusieurs meurtres ne démontre pas un génocide. Nous verrons que l’impact de cette vidéo se trouve ailleurs. Le génocide ne se montre pas, il se déduit d’un ensemble d’éléments dont nous essaierons de suivre la trace, à l’appui du témoignage d’un enquêteur et d’un anthropologue au procès.

En d’autres termes, pour écrire l’histoire judiciaire d’un génocide, l’accès au contenu d’une vidéo d’exécution n’est pas déterminant et nous avons décidé de ne pas systématiquement donner accès à l’intégralité des séquences filmées et de toujours rester attentive à ne pas montrer le crime pour le crime. Ecrire l’histoire de cette vidéo historique suffit pour l’intégrer au récit historien. La trace qu’elle laisse dans l’histoire judiciaire se focalise alors davantage sur sa force probante, sur sa performance plutôt que sur son contenu intégral. En ce qui concerne les autres traces du massacre de Srebrenica, leur efficacité repose sur un acteur déterminant : l’expert. Nous avons choisi de travailler sur les enregistrements de l’audition de l’enquêteur français Jean-René Ruez et de l’anthropologue judiciaire William Haglund pour éclairer cette tragédie de l’histoire européenne et en écrire l’histoire.

Histoire d’une vidéo historique

Arrêt sur image et capture d’écran d’une séquence de la vidéo dite “des skorpions” enregistrée par Slobodan Stojkovic.

En 1995, des membres de l’unité paramilitaire serbe des “Scorpions” filment l’exécution de six jeunes musulmans de Srebrenica.

Le 1er juin 2005, cette vidéo est produite pour la première fois devant le TPIY…

Les traces du génocide : le rôle de l’expert

Capture d’écran de l’audition de Jean-René Ruez du 27 janvier 2012 qui montre une photographie prise par l’expert sur le site d’exécution de Kravica.

En janvier 2012, l’enquêteur français Jean-René Ruez et l’anthropologue Bill Haglund sont auditionnés par le TPIY. A l’appui d’un véritable arsenal probatoire composé de photographies, de cartes, d’images aériennes, de vidéos et de rapports, leur expertise contribue à établir la réalité des crimes commis à Srebrenica et à les faire qualifier de génocide.

L’enregistrement vidéo de ces audiences est une archive précieuse, permettant de rendre compte d’un moment visuel d’histoire judiciaire.

Catégories
témoignages filmés webbook

L’audition forcée de Ratko Mladic

Le 28 janvier 2014, alors que son propre procès est en cours, Ratko Mladic est entendu par la chambre de première instance du TPIY dans le cadre du procès de Radovan Karadzic. Les stratégies de défense de Ratko Mladic et de Radovan Karadzic se confrontent, le premier faisant jouer son état de santé pour ne pas répondre aux questions, le second espérant obtenir de Mladic un dédouanement partiel dans la responsabilité du massacre de Srebrenica notamment. Le filmage de cette audition reste dans les annales du procès et dans celles de l’histoire car les deux principaux protagonistes des événements tragiques de Bosnie-Herzégovine se retrouvent dans la même salle d’audience devant la justice internationale et ses caméras. Pourtant, sur le fond, l’audition du témoin n’apporte rien, ni à la défense, ni à l’accusation.


Ouverture de l’audience du TPIY, le 28 janvier 2014.
Après ce cadrage serré sur l’huissier, la réalisation suit l’entrée des juges. Le plan suivant permet de voir plus largement la salle d’audience.
Au premier plan, de dos, se trouvent les représentants du bureau du procureur, à droite, la Cour (4 juges, l’équipe du greffe, l’huissier…), au fond, de face, on aperçoit l’avocat du témoin ; tout à gauche de l’écran, on voit Radovan Karadzic qui fait l’objet du plan serré suivant.
Avant de revenir au plan large, la réalisation montre l’avocat de Radovan Karadzic, Me Robinson.
On aperçoit, tout à gauche, les deux écrans qui se trouvent devant le témoin Ratko Mladic mais ce dernier n’entre jamais dans le champ.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

Le juge Kwon prend la parole et rappelle les péripéties de procédure, Ratko Mladic ayant multiplié les recours pour ne pas témoigner au procès de Radovan Karadzic. C’est parce que le tribunal a rejeté tous les moyens employés que Ratko Mladic se trouve contraint de se présenter. Pendant les propos introductifs du juge, la réalisation s’autorise quelques plans sur l’accusé ou sur le témoin. On voit ce dernier se tenir droit, regarder vers la Cour ou vers Radovan Karadzic. Ce n’est que lorsque le juge l’interpelle “Now I turn to Mr. Mladic” que le témoin semble chercher quelque chose dans ses affaires… Le cadrage montre l’attente du juge et l’esquive du témoin avant de cadrer sur l’avocat de Ratko Mladic, Me Branko Lukic, qui demande alors la parole.

L’avocat de Mladic développe deux points : l’incapacité de son client de témoigner et son droit de ne pas le faire.

Concernant l’état de santé de son client, Me Branko Lukic évoque des troubles de la mémoire qui rendraient ce dernier incapable d’être entendu comme témoin. Incapable de discerner la fiction de la réalité, complétant ses souvenirs défaillants par des faits inventés, fragile sur le plan cardiaque, incapable de lire et de comprendre un simple document… ce que l’avocat affirme, c’est que l’état de santé de Ratko Mladic le rend inapte au témoignage.

We have been told by medical experts, among other things, that he suffers from deception of memory. This is a category of memory disorder, meaning that someone cannot differentiate between the truth and fiction because they are confident they speak the truth even if not doing so

L’avocat de Ratko Mladic à la cour, audition de Ratko Mladic au procès de Radovan Karadzic, 28/01/2014.

Dans un second temps, l’avocat de Ratko Mladic insiste sur le fait que personne ne pouvant obliger Mladic à témoigner à son propre procès, le contraindre à parler ici, au procès de Radovan Karadzic, alors même que les actes d’accusation concernant Karadzic et Mladic sont quasi-identiques, reviendrait à anéantir le droit de son client de garder le silence et de ne pas s’auto-incriminer. L’avocat demande une nouvelle expertise médicale et le respect, par la Cour, des droits fondamentaux de son client.

Capture d’écran de l’audition de Ratko Mladic (28/01/2014), ici pendant l’intervention de son avocat, Me Lukic, qui évoque son incapacité à lire et à analyser un document.

A la demande du juge Kwon, l’avocat de Radovan Karadzic réagit à la requête du témoin et la séquence filmée a ici tout son intérêt puisqu’une fois de plus, la gestuelle vient renforcer le propos de la défense.

Extrait de l’audition de Ratko Mladic au procès de Radovan Karadzic le 28 janvier 2014. Maître Robinson, avocat de Radovan Karadzic, intervient pour souligner l’importance capitale du témoignage de Ratko Mladic.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

Docteur Karadzic croit que le général Mladic est la personne la mieux placée au monde pour savoir ce qui s’est passé durant la guerre en Bosnie […] et il demande au général Mladic de faire de son mieux pour l’aider à montrer la vérité de ce qui s’est passé durant la guerre. Parce que, de son côté, Dr Karadzic estime qu’il ne se bat pas seulement pour sa propre liberté mais pour le maintien et l’existence de la République Serbe de Bosnie”. 

Traduction en français des propos tenus par l’avocat de Radovan Karadzic au sujet du témoignage de Ratko Mladic, audition du 28/01/2014.

Désignant les représentants du bureau du procureur, l’avocat de Radovan Karadzic se montre très incisif : “c’est ici la ligne de front du Dr. Karadzic…”

En employant ce vocabulaire militaire, l’avocat de Radovan Karadzic appelle Ratko Mladic à rejoindre son client pour faire face à l’accusation et combattre, non pour eux-mêmes, mais pour la République serbe de Bosnie. Le projet de la défense est bien de voir au-delà du prétoire : Radovan Karadzic et Ratko Mladic restent au service des Serbes et de l’entité territoriale serbe en Bosnie. Il ne s’agit pas de défendre son innocence mais de travailler à la survie de la Republika Srpska. Dès lors, l’avocat de Radovan Karadzic somme le témoin de répondre aux questions posées au nom de l’intérêt national et de mettre de côté ses calculs personnels. Les stratégies de défense des deux hommes se confrontent : il n’est pas dans l’intérêt de l’un, d’aider l’autre.

Le filmage de la séquence donne aussi à voir les moments pris par la Cour pour délibérer, hors micro, des requêtes qui lui sont faites. Les moments de ce genre seront nombreux pendant cette audition. La réalisation alterne alors entre plans larges et cadrages serrés. Ces séquences filmées permettent de percevoir des éléments dont l’expéditive ligne des minutes ” [trial chamber confers]” ne rend pas compte. Ces temps-morts, pourtant riches en impressions, en sons, en images, n’apparaissent pas à la lecture des sources judiciaires écrites. A l’occasion de la première délibération de la chambre, c’est Radovan Karadzic qui fait l’objet du choix de la réalisation. Imperturbable, sans un regard pour le témoin, regardant son écran, ses notes ou la Cour.

A l’issue de sa délibération, la chambre rejette la requête portée par l’avocat et tandis que ce dernier écoute avec respect la décision de la cour, la réalisation permet de voir la réaction de Ratko Mladic pendant l’explication du juge Kwon.

Avant même que le témoin n’ait ouvert la bouche, alors que les minutes de l’audience ne donnent aucun élément de plus que les mots qui sortent de la bouche du juge, l’enregistrement-vidéo permet de donner une épaisseur supplémentaire à ce moment judiciaire. L’attitude de Ratko Mladic parle. D’un côté, on ne peut que constater sa déchéance physique, de l’autre, on perçoit la virulence de ses positions vis-à-vis de la justice internationale.

Lorsque le juge Kwon réitère son “Now I turn to Mr, Mladic“, ce dernier s’est exprimé d’une manière qui n’apparaît pas dans les minutes mais qui est patente à l’écran. Par ses sourires sarcastiques, sa manière de se tenir de biais par rapport à la cour, le témoin signale qu’il ne respecte ni le tribunal international, ni ses règles de langage et de procédure.

Appelé par le juge à se lever pour prêter serment avant de témoigner, Ratko Mladic ignore le texte qui lui est montré – l’enregistrement vidéo permet de voir, dans le reflet de la vitre qui sépare le témoin du public derrière lui, la main de l’huissier tenant la formule du serment qui reste tendue dans le vide – et se lance dans une déclaration dont les principaux éléments seront repris et diffusés par la presse internationale.

– I do not recognise this Hague Court. It is a NATO creation. It is a satanic court, not a court of justice, and it is trying us because we are serbs, because we protect our people from you. It —
– Mr. Mladic, I’m cutting you off. Please be seated…

Le juge Kwon interrompt la déclaration de Ratko Mladic qui refuse de prêter serment, (extrait des minutes de l’audition de Ratko Mladic, 28/01/2014).
Extrait de l’audition de Ratko Mladic au procès de Radovan Karadzic en tant que témoin appelé par la défense (28/01/2014).
A la demande du juge Kwon, le témoin se lève pour prêter serment mais refuse de lire le texte qu’on lui tend. Il déclare ne pas reconnaître le tribunal, “satanique”, et se propose de lire une déclaration, ce que la Cour lui refuse.
Contre toute attente, il finit toutefois par prononcer le serment “de dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité”.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

Ce que Ratko Mladic demande, c’est la possibilité de lire une déclaration qu’il a écrite à l’occasion, dit-il, de la saint Sava. Le juge Kwon lui rappelle alors la procédure du tribunal et ce que l’on attend du témoin : ce dernier doit répondre aux questions de la défense (puisque c’est la partie qui l’a appelé à témoigner) puis éventuellement, à la cross-examination du représentant du bureau du procureur mais il n’est pas question d’user de la position de témoin comme d’une tribune. Le juge Kwon a l’occasion d’insister sur la question du rôle d’une audition de témoin lorsque, au début de son interrogatoire, Radovan Karadzic propose à Ratko Mladic de lire sa déclaration pour introduire son témoignage. Laisser le témoin s’exprimer en toute liberté “ne conduit pas à la découverte de la vérité”, rappelle pour la dernière fois le juge avant de demander à l’accusé de procéder à son interrogatoire.

Allowing the witness to speak at his liberty is not conducive to finding the truth…

Juge Kwon à Radovan Karadzic, extrait des minutes de l’audition de Ratko Mladic, 28/01/2014.
Extrait de l’audition de Ratko Mladic au procès de Radovan Karadzic, 28/01/2014.
Le témoin refuse de témoigner et insiste pour lire une déclaration écrite, ce que la cour lui refuse systématiquement.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

Alors même que Ratko Mladic refuse de répondre et brandit régulièrement la déclaration qu’il était venu lire, les questions de Radovan Karadzic suffisent à révéler ce que l’accusé attendait du témoin et ce que le témoin refuse ici de livrer.

4 courts extraits des minutes de l’audition de Ratko Mladic au procès de Radovan Karadzic (28/01/2014).
Alors que le témoin refuse de répondre, Radovan Karadzic insiste pour poser toutes ses questions.

Radovan Karadzic a t-il été informé par Mladic des exécutions qui ont eu lieu à Srebrenica?
Dans quelle mesure Radovan Karadzic a t-il participé à la décision de bombarder Sarajevo et de faire tirer sur les civils?
Quelles étaient les raisons de ces bombardements sur la ville?
Radovan Karadzic a-t-il explicitement ordonné que les non-serbes, musulmans et croates, soient expulsés des zones contrôlées par les Serbes? 

Ces questions nous renseignent sur certains des enjeux du procès en cours mais le témoin sollicité par la défense ne fera la lumière sur aucun de ces points. L’audition permet simplement d’observer un point commun dans les stratégies de défense des deux serbes : user opportunément du tribunal comme d’une tribune politique, s’adresser aux serbes et aux soutiens nationalistes à travers les occasions qui sont données de s’exprimer devant la cour internationale. Les juges de la juridiction internationale entendent bien contrecarrer ces interventions, rappeler les règles de procédure et les objectif du procès : établir les faits et les responsabilités. 

Catégories
témoignages filmés webbook

Mettre en doute la véracité des faits

Capture d’écran de l’enregistrement de l’audition d’Ed Vulliamy. Radovan Karadzic produit un passage du livre d’Ed Vulliamy et l’interroge à ce sujet.

“I’m quoting someone who is quoting maybe people he knew…”

“Je rapporte les paroles de quelqu’un qui rapporte les paroles peut-être de quelqu’un qu’il connaissait…”

Ed Vulliamy à Radovan Karadzic au sujet d’un passage de son livre dans lequel il cite un prisonnier du camp d’Omarska qui évoque les meurtres ayant eu lieu au camp de Keraterm.

Radovan Karadzic tente de discréditer la parole du témoin en mettant en doute les faits rapportés. Un extrait de la séquence filmée du contre-interrogatoire, centrée sur un passage du livre d’Ed Vulliamy et sur le dénombrement des morts au sein des camps de Keraterm et d’Omarska, illustre cette stratégie de défense axée sur la fausseté des faits et la partialité de celui qui témoigne. La séquence filmée montre aussi ce que l’analyse sémiologique des enregistrements-vidéo des auditions pourrait apporter.

Aux 200 meurtres rapportés par l’un des détenus interrogé par Ed Vulliamy, Radovan Karadzic oppose une affirmation : les témoins n’ont vu qu’un seul meurtre. La séquence filmée, malgré le cadrage limité, laisse percevoir les interactions entre l’accusé qui mène son interrogatoire et le témoin qui y est soumis.

Si la lecture des minutes de l’audition permet de saisir l’intensité de la confrontation – on repère assez facilement les phrases qui sonnent comme des affirmations catégoriques – la vidéo donne bien entendu accès à la tonalité de la parole et à la communication non-verbale qui sont ici cruciales. Au moment des affirmations, les regards se croisent et les gestes viennent ponctuer ou donner plus d’intensité aux paroles. Alors même qu’Ed Vulliamy n’est pas personnellement impliqué dans les événements au sujet desquels il témoigne – il n’est pas une victime des camps d’Omarska ou de Keraterm – on perçoit à quel point le contre-interrogatoire mené par l’accusé lui-même peut constituer une épreuve.

Extrait des minutes de l’audition d’Ed Vulliamy au procès de Radovan Karadzic le 9/11/2011. Contre-interrogatoire mené par l’accusé qui pose les questions (Q.) auxquelles le témoin répond (A.)

Aux deux premières captures d’écran de la galerie (en haut à partir de la gauche) correspondent les minutes ci-dessus. Radovan Karadzic affirme que le détenu interrogé par Ed Vulliamy n’a rien vu directement et qu’il ne dit pas la vérité ; il affirme de son côté qu’il n’y a eu qu’un seul mort et il lance un regard à Ed Vulliamy après lui avoir demandé pourquoi sa parole aurait moins de crédit que celle du détenu et l’avoir accusé de partialité

“It seems you choose to believe things which are to the detriment of the Serbs quite easily, lightly.”

“On dirait que vous choisissez de croire très facilement ce qui est au détriment des Serbes, clairement” .

Radovan Karadzic à Ed Vulliamy lors du contre-interrogatoire, audition du 9/11/2011

C’est en retour à cette question et à ces attaques directes qu’Ed Vulliamy se tourne vers l’accusé pour commencer par lui dire “Je ne choisis pas de croire les choses en fonction qu’elles desservent tel ou tel côté”. Il répond très directement à l’accusé : “Alors, sauf votre respect, je dois dire que si vous me racontez qu’il n’y a eu qu’un [meurtre], je ne vous crois pas Monsieur ” avant de lever ses mains, montrant ses paumes “Nothing personnal / Rien de personnel…” La réponse d’Ed Vulliamy est d’autant plus pertinente qu’on y retrouve, à y regarder de plus près, les plus anciens critères de validité du témoignage, tirés du droit romain puis repris dans le droit savant médiéval. Testis unus, testis nullius disait le vieil adage. A quelques exceptions près, dans la procédure pénale romaine (et on retrouvera cet impératif dans l’ancien droit français à travers le régime des preuves légales), un témoignage ne vaut que lorsqu’il est corroboré par d’autres. C’est finalement ce qu’Ed Vulliamy oppose à Radovan Karadzic : il ne croit pas l’affirmation que lui oppose l’accusé, non en raison d’une animosité personnelle, mais parce que de nombreux témoignages contraires viennent la contredire.

“I don’t believe you, sir. Nothing personnal. I juste heard differently from so many places and sources and people, including people testifying on oath at this Tribunal, whose testimony has been upheld in a number of cases”

“Je ne vous crois pas, Monsieur. Rien de personnel. J’ai juste entendu autre chose de tant d’endroits, de sources et de gens, y compris de personnes qui ont témoigné sous serment devant ce tribunal et dont le témoignage a été maintenu à l’occasion de nombreuses affaires.”

Réponse du témoin Ed Vulliamy à Radovan Karadzic lors de son contre-interrogatoire, audition du 9/11/2011.

Radovan Karadzic reprend la parole et ponctue à son tour son affirmation d’un geste qui vient soutenir une affirmation catégorique. A la capture d’écran correspond en effet la ligne 6 des minutes ci-dessus : “I told you that they all saw a single killing / Je vous ai dit qu’ils n’avaient vu qu’un seul meurtre

Pour sortir du tour que l’échange commence à prendre, l’un des juges intervient. Après une vue d’ensemble du tribunal, le cadre se fait sur le juge Morrison qui rappelle les règles procédurales du contre-interrogatoire à l’accusé menant sa défense. Il est clair que l’accusé n’est pas convaincu et n’approuve pas les affirmations du témoin, il faut poursuive. Le juge Kwon devra à son tour, quelques minutes plus tard, interrompre l’accusé pour lui demander de nouveau de passer à autre chose.

Extrait des minutes de l’audition d’Ed Vulliamy au procès de Radovan Karadzic le 9/11/2011.
Catégories
témoignages filmés Uncategorized webbook

Le témoin… “objectif” ou “neutre”?

“Do you really think you managed to maintain your objectivity?”

Radovan Karadzic à Ed Vulliamy, audience du 9/11/2011
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

Dans le cadre du contre-interrogatoire, Ed Vulliamy est interpellé par Radovan Karadzic au sujet de son objectivité. A l’appui d’un extrait de son livre, qui apparaît à l’écran devant les yeux du témoin et dont certains passages ont été surlignés par Karadzic, le témoin se corrige. Il n’aurait pas dû employer le terme “objectivité” mais celui de “neutralité”. Son propos permet de clarifier sa position de témoin bystander et de soutenir la valeur et l’efficacité de sa parole.

Toujours objectif face aux faits, jamais neutre face aux violences raciales

Traduction d’un passage du livre d’Ed Vulliamy (surligné par Radovan Karadzic : “Pour une quelconque raison, le fait de soutenir les principes de base de la démocratie européenne était considéré comme un positionnement pro-musulman et lesdits principes étaient engloutis sous ce qu’on appelait pour se défiler “la réalité du terrain” ou une étrange injonction de rester “objectif” devant la violence raciale la plus effroyable. “

“Objectivity — and I can see it a mistaken word there. I should have said we remain neutral.”

Réponse d’Ed Vulliamy, interrogé sur son objectivité, à Radovan Karadzic lors de l’audience du 9/11/2011.

L’objectivité concerne les faits : “Si on rentre dans une maison et que l’on voit six corps. Ce n’est pas douze parce que ce sont des musulmans ou trois parce que ce sont des serbes ou autre, c’est — c’est six.” Mais il n’est pas question de neutralité en termes de jugement de valeurs :”entre la femme violée et le violeur” par exemple, Ed Vulliamy n’est pas neutre. La question est fondamentale puisque la valeur de la parole du témoin tiers repose essentiellement sur le caractère objectif des informations qu’il rapporte.

Ni victime, ni proche de ceux que l’on accuse, le témoin journaliste est précieux : il se trouve sur place au moment des faits pour recueillir la parole des protagonistes et décrire la réalité autant que faire se peut. La validité de son compte-rendu se fonde sur une déontologie dont l’objectivité est l’un des piliers. Devant le tribunal, l’efficacité de son témoignage repose en partie sur ces compétences et obligations professionnelles : sera reçu et efficace, le témoignage du journaliste dont la probité ne pourra pas être remise en cause. Ici, Radovan Karadzic entend donc attaquer le positionnement d’Ed Vulliamy en soutenant que le journaliste reconnaît de lui-même pouvoir être taxé de partialité. Or Ed Vulliamy rappelle ses principes : un traitement objectif des faits mais aucune neutralité face aux violences raciales dont il a été témoin.

La question suivante porte sur la qualification de “violences raciales”. Si Radovan Karadzic soutient que la différence raciale n’est pas le fondement et la qualification adéquate pour évoquer les affrontements entre bosniaques musulmans et serbes, Ed Vulliamy rappelle que lorsqu’une population “qui se définit elle-même en ethnie cherche à effacer ou à vider le territoire de tous les membres d’une autre ethnie et à anéantir tout souvenir d’eux, c’est du racisme.” Nous reviendrons sur ces questions fondamentales et sur la qualification qu’en donnent le droit et le tribunal.

Catégories
témoignages filmés webbook

Celui qui a vu et su

Etablir la preuve de la présence du témoin sur place au moment des événements

“Q. Do you recognise yourself in the footage?

R. Yes.”

Extrait des minutes de l’audition d’Ed Vulliamy au procès de Radovan Karadzic, le 09/11/2011

L’établissement de la responsabilité de Radovan Karadzic dans l’entreprise de nettoyage ethnique menée dans la région de Prijedor suppose d’apporter la preuve du crime et du lien direct entre l’accusé et ledit crime.

Lors de l’audition d’Ed Vulliamy, les images des camps d’Omarska et de Trnopolje prises par l’équipe d’ITN en août 1992 sont admises par le tribunal comme pièce à conviction : ce sont des preuves à charge c’est-à-dire mobilisées par le procureur contre l’accusé et enregistrées dans la procédure à ce titre.

Le témoin vient corroborer et soutenir l’accusation : il atteste de sa présence au moment des faits ce qui revient à dire que ce que le tribunal voit et entend en novembre 2011 est bien ce que le témoin a vu et entendu sur place en août 1992.

Ed Vulliamy regarde l’écran sur lequel passe la séquence filmée par les reporters d’ITN dans le camp de Trnopolje. Le représentant du bureau du procureur lui demande s’il se reconnaît, puis l’interroge sur l’identité de certains soldats serbes et de certaines victimes.

Qu’Ed Vulliamy apparaisse dans la vidéo est déterminant car cela permet de contrecarrer d’éventuels arguments de la défense qui tenteraient de disqualifier le témoignage du journaliste. Ed Vulliamy est un témoin direct du crime, il a en vu les perpétrateurs – dont certains sont poursuivis par le tribunal pénal international – et les victimes – dont certaines viennent témoigner devant ce même tribunal.

Ed Vulliamy se reconnaît à l’occasion d’un arrêt sur image demandé par le bureau du procureur. Il atteste de la réalité des camps d’Omarska et de Trnopolje et se fait le relai de la parole recueillie auprès de victimes d’un troisième camp : le camp de Keraterm qui est évoqué dans la vidéo. Il peut procéder à l’identification de certaines de ces victimes et de la plupart des responsables locaux filmés.

Arrêt sur image de la séquence filmée par l’équipe d’ITN au camp de Trnopolje en août 1992 et soumis au témoin Ed Vulliamy pour qu’il confirme sa présence sur les lieux.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)
Cliquez sur l’image pour visionner l’intégralité de la séquence.

La présence du témoin sur place est avérée, à l’image (ci-dessus) et dans les minutes de l’audience qui rendent compte des questions-réponses entre le représentant du bureau du procureur et le témoin :

“Vous reconnaissez-vous sur cette image? Oui, je suis tout au bout, je prends des notes de l’autre côté de la clôture; oui, oui, c’est moi. Est-ce que vous voulez que je reconnaisse d’autres personnes?”

Les séquences filmées par les reporters d’ITN et le témoignage d’Ed Vulliamy se complètent et se corroborent l’une l’autre. Le reportage montre les camps, les bourreaux, les victimes. Le témoignage permet d’ancrer ces images dans une réalité incontestable par la défense : le témoin est filmé en 1992 et présent pour parler de ce qu’il a vu et de qu’il en reste en images filmées en 2011. La marge de manœuvre de la défense en est d’autant plus réduite. Radovan Karadzic va néanmoins tenter de décrédibiliser le témoin en mettant en doute son “objectivité” et de remettre en cause la véracité de ce qui est rapporté.

Catégories
témoignages filmés webbook

Prouver la chaîne de commandement

L’enjeu du témoignage d’Ed Vulliamy est déterminant pour l’accusation. Il s’agit pour le bureau du procureur d’établir la responsabilité de Radovan Karadzic dans l’entreprise de nettoyage ethnique mise en œuvre contre les musulmans bosniaques dans la région de Prijedor.

Il faut ainsi mettre à jour la chaine de commandement qui relie le président des serbes de Bosnie aux responsables politiques de la région et aux soldats serbes agissant dans les camps, ce qui permettra in fine de le faire condamner pour crime contre l’humanité et violation des lois et des coutumes de guerre.

“Do you recognise them?”

Q. Mr. Vulliamy, Do you recognise the people in this shot?
R. Yes, I — I did.

Extrait des minutes de l’audition d’Ed Vulliamy au procès de Radovan Karadzic, 09/11/2011

Les séquences filmées par les reporters d’ITN sont ici déterminantes et elles sont disséquées par l’accusation, soumises au témoin. Ed Vulliamy n’a pas filmé mais il faisait partie de l’équipe de journalistes sur place. Il est donc appelé à commenter les images, à expliquer leur contexte de prise et surtout à identifier les personnes présentes dans la région de Prijedor et dans les camps.

A gauche ci-dessous, l’image arrêtée qui lui est soumise et qui lui permet de “descendre le long de la chaîne de commandement” depuis Karadzic, Koljevic et Milutinovic jusqu’à Prijedor et, de gauche à droite sur l’image : Milomir Stakic, Milan Kovacevic, Valdimir Arsic, Simo Drljaca et Mme Balaban dont la fonction n’est pas connue mais qui accompagnera les journalistes en tant qu’interprète.

“Q. J’aimerais savoir si vous pouvez identifier les deux personnes qui figurent sur cet arrêt sur image, à 00:49?
R. Oui. Nous essayons d’arriver au hangar, nous avions déjà vu la cantine. A gauche, vous avez le colonel Milutinovic et à droite, vous avez Simo Drljaca, qui est le chef des services de police.”
(Extrait des minutes de l’audition d’Ed Vulliamy au procès de Radovan Karadzic, le 09/11/2011, en commentaire de la capture d’écran tirée du reportage d’ITN à Omarska)

Le point sur les personnes identifiées, les poursuites et condamnations dont ils ont fait l’objet devant le TPIY ou feront l’objet devant des juridictions locales :

  • Milomir Stakic, poursuivi devant le TPIY, condamné en appel le 22 mars 2006 à 40 ans de réclusion pour crimes contre l’humanité. (le résumé de l’affaire sur le site officiel du tribunal : ici)
  • Milan Kovacevic, poursuivi devant le TPIY (pour génocide, crimes contre l’humanité, violation des lois et coutumes de guerre, violation des conventions de Genève de 1949), mort en détention le 1er août 1998.
  • Valdimir Arsic n’a pas été poursuivi devant le TPIY. Son implication et son rôle dans les crimes commis autour de Prijedor, en tant que gradé de l’armée serbe et chef militaire des unités déployées dans le secteur de Prijedor, font l’objet d’un rapport circonstancié de l’ONG Humanitarian Law Center de Belgrade tout entier consacré aux actions de la “brigade de Prijedor”. De nombreuses références sont faites aux jugements du TPIY, notamment aux affaires Karadzic et Stakic.
  • Simo Drljaca aurait dû faire l’objet de poursuites suite à l’acte d’accusation établi en mars 1997 par le TPIY contre lui et Milan Kovacevic mais il est décédé le 10 juillet 1997, lors de son arrestation menée par les soldats de la SFOR (stabilisation force, OTAN)

“Can you do that?”

Au moment-même où des informations relatives à des camps de concentration dans la région de Prijedor sont diffusées par la presse anglosaxonne, Radovan Karadzic se trouve en Angleterre et répond aux questions d’ITN. Les images de cet entretien sont produites au procès, lors de l’audition d’Ed Vulliamy. Il s’agit de prouver que Radovan Karadzic était directement en lien avec les responsables politiques et militaires de la région de Prijedor et qu’il existait un rapport d’autorité et de commandement entre lui et eux. C’est à l’occasion de cet entretien qu’il prend l’engagement d’accueillir une équipe de journalistes et de leur ouvrir les camps en question. Le déplacement aboutira au reportage de Penny Marshall et Ian Williams, qu’Ed Vulliamy accompagnera pour The Guardian.

Arrêt sur image de l’interview de Radovan Karadzic début août 1992.
Le Général Karadzic est interpellé directement par le journaliste : “Docteur Karadzic, le président serbe de Yougoslavie, M. Panic, a dit qu’il vous ordonnerait de fermer les camps comme celui d’Omarska and Trnopolje sous 30 jours.
Pouvez-vous le faire?”
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)
Cliquez sur l’image pour visualiser la séquence filmée

L’accusation entend insister sur la réponse donnée par le responsable serbe à cette question car tout l’objet du procès est bien, pour l’accusation, et à ce moment-là de la procédure, de prouver que Radovan Karadzic avait la main sur les camps et sur ceux qui y sévissaient. Les images filmées produites au procès sont ici déterminantes.

Les “promesses” du Dr. Karadzic

Autre moment-clé de l’audition qui s’ancre sur le reportage d’ITN et le témoignage d’Ed Vulliamy : un échange entre les journalistes et l’une des interprètes serbes dans le camp d’Omarska… Les journalistes se voient interdire la visite d’un grand hangar et de circuler dans le camp. Ils insistent pour avoir un libre accès aux locaux comme le leur a “promis” Radovan Karadzic. On perçoit, dans la réponse qui leur est donnée, que le même Karadzic aurait donné des ordres contraires aux responsables locaux.

“- Why are you not fulfilling Dr. Karadzic’s promise to us?

He promised us something else and said you can do this and this and that and not that.”

Extrait des minutes de l’audition d’Ed Vulliamy, transcription de la séquence filmée par les journaliste d’ITN dans le camp d’Omarska.
Arrêt sur image à partir des séquences filmées au camps d’Omarska par l’équipe d’ITN en août 1992. Les journalistes (ici Ian Williams et Penny Marshall) insistent pour visiter librement l’ensemble du camp comme Radovan Karadzic le leur a promis.
La réponse qu’on leur donne est que Radovan Karadzic “a promis autre chose” aux responsables locaux.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)
Cliquez sur l’image pour visionner la séquence filmée
Catégories
témoignages filmés

Le témoignage d’un bystander : Ed Vulliamy, 09/11/2011

Les lacunes du filmage

La caméra suit le plus souvent le fil de la parole ou présente, comme en partage d’écran, les séquences filmées et les documents numérisés soumis, en audience, à l’examen du témoin. Aucune prise de vue ne permet de situer Ed Vulliamy par rapport à ses interlocuteurs. La réalisation ne permet jamais de voir à qui le témoin s’adresse, qui il regarde, vers qui il se tourne. Dès lors, il est impossible de voir comment la personne visée par ce geste (juge, procureur, greffier, accusé) y répond.

La communication non verbale, que l’on sait décisive dans cette audience – Ed Vulliamy évoquera cette audition comme un face à face de plus en plus tendu avec Karadzic – échappe complètement au spectateur. Le regard se trouve limité au cadrage serré de la captation et de ce point de vue, le filmage perd une dimension forte au point que la plus-value de l’enregistrement vidéo par rapport à l’enregistrement sonore ou même par rapport aux transcriptions écrites s’amoindrit. Le potentiel du filmage n’est pas exploité.

La richesse du témoignage sur le fond

C’est sur le fond que cette audition se révèle conséquente. Ed Vulliamy a joué un rôle déterminant dans l’établissement des faits qualifiés de crimes par le tribunal. Il appartient par ailleurs à une catégorie bien particulière de témoins : ni victime rescapée, ni bourreau repenti, Ed Vulliamy est l’un des « bystanders » : ceux qui ont « vu et su ».

Raul Hilberg, Perpetrators Victims Bystanders : The Jewish Catastrophe, 1933-1945, New York, Harper Perennial, 1994, cité par Joël Jubrecht, “Vérité journalistique, vérité judiciaire sur les camps de concentration de Prijedor. Le témoignage d’Ed Vulliamy devant le TPIY”, Notes de l’IHEJ, #6-janvier 2014.

En août 1992, Ed Vulliamy se rend avec une équipe d’ITN en Bosnie-Herzégovine, dans la région de Prijedor et visite une partie des camps d’Omarska et de Trnopolje. Les images filmées là-bas ont contribué à faire réagir la communauté internationale en 1992, réveillant le spectre des camps de concentration de la seconde guerre mondiale, et dix ans plus tard, elles sont diffusées dans le cadre des procédures judiciaires menées devant le TPIY.

Quelques repères chronologiques :

  • 30 avril 1992 : les force serbes prennent le contrôle de Priejedor
  • printemps 1992 : création des “centres” d’Omarska, de Keraterm et de Trnopolje.
  • 5 août 1992 : Ed Vulliamy et l’équipe d’ITN visitent et filment les camps d’Omarska et de Trnopolje.
  • 6 août 1992 : reportage d’ITN sur les camps d’Omarska et de Trnopolje (6 minutes 36, Penny Marshall et Ian Williams).
  • 7 août 1992 : publication de l’article “Shame of camp omarska” d’Ed Vulliamy dans The Guardian
  • avril 2002 – juillet 2003 : procès de Milomir Stakic, responsable politique serbe de la région de Prijedor (16-18 septembre 2002 : témoignage d’Ed Vulliamy au procès Stakic)
  • 2001 : découverte d’un charnier secondaire à Jakarina Kosa
  • 2012 : Ed Vulliamy publie The war is dead, Long live the War. Bosnia : the reckoning, Londres, The Bodley Head.
  • 2013 : découverte du charnier de Tomasica

Du côté de l’accusation : prouver le fait et les responsabilités

Le témoignage d’Ed Vulliamy s’appuie en partie sur une pièce maîtresse de l’accusation qui est une image-preuve ayant fait le tour du monde des télévisions en 1992 : un reportage réalisé par des journalistes anglais avec lesquels Ed Vulliamy a obtenu le droit de visiter les camps de la région de Prijedor.

Une pièce maîtresse : le reportage d’ITN diffusé le 6 août 1992.

Le reportage d’ITN de Penny Marshall et Ian Williams est enregistré comme preuve dans de nombreuses procédures. Ici, la version complète du reportage anglais telle qu’elle apparaît dans les archives du procès Mladic (IT-09-92), à la côte P00205 à la date du 20/09/2012.

En lien, l’article d’Ed Vulliamy publié dans The Gardian, le 7 août 1992 et intitulé “Shame of camp Omarska” : https://www.theguardian.com/world/1992/aug/07/warcrimes.edvulliamy

Le reportage d’ITN a été commenté par Ed Vulliamy lors de son audition en tant que témoin dans le procès de Milomir Stakic le 16 septembre 2002. Les images filmées furent montrées au tribunal dans leur version originale puis sous la forme du reportage final, monté, avec les commentaires des journalistes. La vidéo ainsi que les minutes en anglais, en français et en serbe sont conservées comme éléments de preuve, enregistrées sous différentes cotes (ici, le document de transcription est enregistré sous la côte Exhibit S329-1A, accusé Stakic (IT-97-24), à la date du 16/09/2002).

On retrouve le même puzzle pour l’audition d’Ed Vulliamy au procès Karadzic, le 9 novembre 2011. Le témoin est alors interrogé sur la base du reportage et de ses précédentes déclarations au procès Stakic.

Pour l’accusation, l’enjeu est d’établir que Radovan Karadzic était bien le donneur d’ordres des militaires serbes agissant dans les camps de la région de Prijedor. Il s’agit donc de consolider la valeur et la force du témoignage en prouvant qu’Ed Vulliamy était bien sur place, qu’il a vu qui faisait quoi, qu’il a entendu ce que les uns et les autres ont dit, qu’il a recueilli la parole de victimes et de témoins dont il peut rendre compte sous serment. 

Un objectif : établir la responsabilité de l’accusé grâce au témoignage d’un homme qui a vu et su

Du côté du bureau du procureur, le témoignage d’Ed Vulliamy est un moment important pour établir la responsabilité de Radovan Karadzic en ce qui concerne les déportations de population dans la région de Prijedor, les internements dans des camps, les tortures et les meurtres qui y furent commis. L’accusation s’appuie donc sur ce témoin à charge pour rapporter la preuve de la chaîne de commandement (1) et cherche à neutraliser la défense en étayant les éléments prouvant la présence du témoin sur place (2).

1. Rapporter la preuve de la chaîne de commandement
Note non datée en cyrillique signée par Radovan Karadzic en tant que président de la République Serbe de Bosnie et du parti démocratique serbe, IT-95-5-R61 : Karadzic et Mladic, Exhibit P4a, Date : 28/06/1996, by : prosecution.
2. Etablir la preuve de la présence du témoin sur place
capture d’écran à partir des séquences filmées par les journalistes d’ITN en août 1992 à Omarska, IT-95-5/18 : Karadzic and Mladic, Exhibit P03780, Date : 09/11/2011, by : prosecution.

Ed Vulliamy est amené à répondre ensuite, dans le cadre de la cross-examination de son témoignage, aux questions de Radovan Karadzic. Ce dernier cherche à décrédibiliser le témoin : il s’appuie sur les articles de presse et le livre publiés par le journaliste pour tenter de démontrer, d’une part, que les positions du reporter sont systématiquement anti-serbes et d’autre part, qu’Ed Vulliamy n’a rien vu des crimes dont il témoigne.

Du côté de la défense de Radovan Karadzic : décrédibiliser la parole du témoin et nier la véracité des faits qu’il rapporte

Du côté de la défense, le contre-interrogatoire mené par Radovan Karadzic lui-même est l’occasion de s’arrêter sur ce qui constitue un axe fort de la stratégie de défense de plusieurs responsables politiques et militaires serbes devant la juridiction internationale : premièrement, le témoin à charge est anti-serbe comme le tribunal pénal international et plus largement l’ONU ce qui pose la question de son objectivité (1), deuxièmement, les affirmations du témoin sont complètement fausses (2) car d’une manière générale, les documents sont falsifiées, les images sont produites sont truquées ou mal interprétées.

1. Remettre en cause l’objectivité du témoin
couverture du livre publié par le journaliste Ed Vulliamy, Seasons in Hell. Understanding Bosnia’s war, en 1994 et dont Radovan Karadzic exploite quelques lignes pour tenter de disqualifier la parole du témoin.

2. Remettre en cause la véracité de ce qui est rapporté

capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition d’Ed Vulliamy (9/11/2011). Contre-interrogatoire du témoin mené par Radovan Karadzic. Partage d’écran montrant une page du livre d’Ed Vulliamy dont quelques lignes sont encadrées et font l’objet d’une question de l’accusé pour sa défense.

Catégories
témoignages filmés

Les témoins

Moment-clé judiciaire et événement historique

En janvier 2014, le général Ratko Mladic, dont le procès est en cours au sein du même Tribunal Pénal International de l’ex-Yougoslavie, est appelé à témoigner au procès de Radovan Karadzic. Événement remarqué que cette audition : deux des plus importants protagonistes serbes de la guerre en Bosnie-Herzégovine se retrouvent dans la salle d’audience du tribunal international. Mais l’audition se révèle sur le fond sans grand intérêt.

La presse française, à l’époque, ne s’y trompe pas en signalant que “le face-à-face” qui “promettait d’être historique” a tourné à “la farce”. Ratko Mladic ne répond en effet à aucune des questions posées par Karadzic et son audition est une coquille vide : le témoin ne témoigne pas.

Comparativement à l’audition du “boucher des Balkans”, le témoignage du journaliste britannique Ed Vulliamy (le 9 novembre 2011) relèverait de la routine judiciaire dans le sens où rien a priori ne différencie cette audition d’un autre témoignage du même type : Ed Vulliamy n’est pas une victime mais un reporter du Guardian envoyé dans la zone de conflit en août 1992. Mais son témoignage est décisif car il a non seulement visité les camps de détention de la région de Prijedor et peut témoigner de certains crimes mais il est en mesure de rapporter la parole des victimes ou de certains des accusés qu’il a rencontrés sur place, à l’époque et dont il a pu constater le pouvoir et le rôle actif.

Il est entendu par le tribunal pour la première fois à l’occasion du procès de Milomir Stakic (2002-2006) qui sera condamné à 40 ans de prison pour crimes contre l’humanité et violation des lois ou coutumes de guerre pour son rôle dans les persécutions, l’entreprise d’extermination et les meurtres perpétrés dans la région de Prijedor dont il était le principal responsable politique.

Avec une équipe de la chaîne TV ITN, Ed Vulliamy a visité les camps d’Omarska et de Trnopolje, en Bosnie, dans la région de Prijedor.

Carte de Prijedor entourée de photographies (IT-95-5/18 Karadzic and Mladic, Exhibit P02095, Date : 17/01/2011, By : Prosecution)

Le reportage d’ITN, diffusé le 6 août 1992, révèlera au monde entier l’existence desdits camps. Vingt ans plus tard, l’audition du journaliste devant le Tribunal Pénal de l’ex-Yougoslavie, moins médiatisée que ne le sera celle de Ratko Mladic 3 ans plus tard, est déterminante sur le fond : Ed Vulliamy confirme ses dépositions précédentes, identifie les décideurs locaux et témoigne du lien de subordination qui liait ces derniers à Radovan Karadzic. 

Dans le cadre des liens que nous tentons de tisser entre le procès filmé des attentats du 13 novembre 2015 et l’expérience historique des procès filmés de la justice internationale, il s’agit de souligner ici que l’histoire du procès se construit sur le long terme : la parole décisive n’est pas forcément là où le public ou les victimes l’attendent et l’espèrent. La déception fait pleinement partie de l’expérience judiciaire : les quelques minutes de l’audition de Mladic firent donc événement, mais sans vraiment faire histoire tandis que les heures de témoignages d’Ed Vulliamy, peu médiatiques, participent à l’écriture de l’histoire des faits et à l’établissement des responsabilités.

Le témoignage d’Ed Vulliamy

TPIY, audience du 09/11/2011

Le témoignage de Ratko Mladic

TPIY, audience du 28/01/2014

Catégories
témoignages filmés

Attentats du 13 novembre 2015 : des vies plus jamais ordinaires

Une collecte de vingt témoignages filmés

Mar. 28 septembre 2021 : projection et conférence autour de la collecte en présence de Christian Delage

Forum des images

Présentation : Christian Delage

Le 6 septembre prochain, à la veille de l’ouverture du procès des responsables des attentats du 13 novembre 2015, les vingt témoignages filmés par l’IHTP de 2016 à 2019 dans le cadre de la collecte « Attentats du 13 novembre : des vies plus jamais ordinaires », seront officiellement déposés à la Bibliothèque nationale de France pour y être conservés et valorisés. La plupart des personnes que nous avons filmées seront présentes et seront accueillies par la présidente de la BnF, Madame Laurence Engel. Le 28 septembre, la BnF s’associera au Forum des images pour organiser une soirée de projections d’extraits de ces témoignages. Enfin, dans le cadre du procès, certains des survivants des attentats qui nous ont donné leur récit seront appelés à la barre pour témoigner. Nous envisageons alors de filmer leurs premières réactions à l’issue de leur déposition.

Dès le début de l’année 2016, sur l’impulsion d’Antoine Lefébure, l’IHTP a décidé d’aller à la rencontre des victimes et des témoins de ces attentats, qu’ils figurent parmi les victimes survivantes, ou parmi les professionnels chargés de gérer la situation sur place (policiers, pompiers, médecins, etc.), en réunissant une petite équipe de jeunes doctorants (Claire Demoulin, José Quental, Antoine Rocipon, Chun Chun Wang, Alain Zind), pour la plupart issus des quartiers visés par les terroristes, et de chercheurs, historiens ou anthropologues (Élisabeth Claverie, Hélène Dumas), qui ont déjà acquis une longue expérience dans la collecte et le traitement des témoignages de survivants et de témoins professionnels de génocides du vingtième siècle.

De mars 2016 à novembre 2019, nous avons filmé ces entretiens de manière professionnelle, avec le concours de Zadig Films (Dominique Gibrail et Maxime Spinga), d’un chef-opérateur de prise de vues (Jean-Christophe Beauvallet, assisté d’Alain Zind), et d’un ingénieur du son (Mikaël Kandelman) habitués des longs-métrages de fiction aussi bien que des documentaires. Nous considérons en effet que si l’on recourt au langage de l’image animée, c’est pour en faire bénéficier les témoignages de la puissance d’expression et non la limiter à une simple fonction de captation ou d’enregistrement. Chaque témoin est filmé dans un lieu différent, selon un questionnaire ouvert qui lui donne toute latitude de construire son récit librement, sans jamais être interrompu. Dans leur majorité, les personnes interviewées se sont portées volontaires pour livrer leur récit, grâce au soutien de France Inter qui a fait connaître notre projet (Laurence Bloch, Jean Lebrun), puis du soutien de RFI (Valérie Nivelon). Elles l’ont fait en sachant que nous les approchions en tant que membres du CNRS et de l’université Paris 8, garantes de l’enjeu mémoriel de notre démarche, et avec le soutien de la Bibliothèque nationale de France, garante de l’enjeu patrimonial. Nous entretenons avec certaines d’entre elles une relation épistolaire continue qui nous permet de suivre l’évolution de leur situation vers ce que Paul Ricœur qualifie de mémoire apaisée. Nous nous tenons cependant à la place qui est la nôtre, celle d’historiens du temps présent, tandis que d’autres instances interviennent à titre officiel – comme l’assistance juridique, administrative et psychologique fournie par les services du procureur en charge de l’enquête, ou privé – avec les deux associations créées au lendemain des attentats.

Cette collecte a été pensée comme une médiation, à trois – réalisateur, témoin, interviewer, et non, comme souvent, à deux – témoin, interviewer. Elle se veut respectueuse de l’intimité des personnes filmées (et de leur souhait initial de venir vers nous), et soucieuse, pour chacune d’entre elles, de trouver la bonne distance : celle qui met en confiance et autorise le témoin à livrer son récit, tout en donnant une place à de futurs spectateurs, quel que soit leur statut, en les invitant à voir, sans le filtre ou le détour d’une base de données, l’entretien filmé.


Dépot à la BNF

Cérémonie de dépôt des témoignages filmés à la BNF, le 6 septembre 2021. Voir le communiqué de presse.

Alice Barraud

Alice, acrobate-voltigeuse (Les Dodos, Piano sur le fil…), est touchée au bras lors des attentats de novembre 2015. Durant ses années de reconstruction, d’hôpital, de centre de rééducation, de psychothérapie et d’expertises médicales, elle n’a cessé́ de noter ses réflexions, de poétiser ses doutes, ses maux et ses combats dans des carnets devenus le défouloir de ce qu’elle ne pouvait alors dire tout haut. Elle a écrit en attendant les jours meilleurs où elle se sentirait la force d’en faire un spectacle, de transcender son vécu pour faire naître la beauté et les rires du chaos, de transmuter la boue de son histoire personnelle en une eau plus lumineuse qui puisse se partager avec chacun.

Entretien avec Alice Barraud et Raphaël de Pressigny

Elle s’est entourée de Raphaël de Pressigny (Feu! Chatterton) et de ses instruments pour nous conter en corps, en mots et en musique les dernières années de sa vie, habitées par le rêve et le combat de reprendre son métier de voltigeuse et de retrouver « la justesse de quand tout se passe bien ». Cet étrange duo nous prend par la main et nous mène dans ces endroits où il est difficile de poser le regard, dans les ramifications les plus contradictoires d’une reconstruction : la danse explosive des douleurs et colères inévitables, le burlesque trouvé dans une chambre d’hôpital, la folie et la paranoïa qui parfois submergent, la difficile et douce intégration d’un handicap, mais aussi et surtout l’imaginaire nécessaire pour retrouver l’envol.

https://www.youtube.com/watch?v=ruX5_IJJKj4

Le récit d’Alice et son frère Aristide a également été mis en dessin par RFI. Un frère et une sœur fous de Paris, un rugbyman et une acrobate talentueux, dont les destinées ont basculé devant le restaurant Le Petit Cambodge. Face à un « fou de dieu » tirant à la kalachnikov, au soir du 13 novembre 2015


Thibault Morgant

Parmi les premières personnes que nous avons rencontrées figure Thibault Morgant, présent avec sa femme au Bataclan le soir du 13 novembre 2015. Élisabeth Claverie, qui a conduit l’entretien, lui a écrit après-coup :  « Je n’avais jamais entendu quelqu’un décrire de cette façon « présente », haletante, les dilemmes constants et de toutes sortes qu’il a dû résoudre, dans ce Bataclan livré à la folie, jamais entendu quelqu’un qui pouvait faire ressentir à ceux qui n’étaient pas là, toute la complexité des contraintes dans lesquelles il a été pris, et sa femme avec lui, la présence de tous les autres, et cette façon de faire ressentir, aussi, la culpabilité ressentie de les avoir et traversées et « résolues ».Nous présentons ici un montage court de cet entretien, que nous avions réalisé pendant la collecte pour la faire connaître, en France et aux États-Unis.