Catégories
webbook

Du film aux faits : “A crime base evidence”

Le 7 février 2008, dans le cadre de l'affaire Popovic et consorts, les avocats de la défense et l'accusation déposent devant le juge Carmel Agius, qui préside la chambre du TPIY en charge du procès, les termes de l'accord qu'ils ont conclu au sujet de l'admission de la vidéo des scorpions à titre de preuve. 
Séquence tirée de l’enregistrement vidéo de l’audience du 7 février 2008 dans le cadre de l’affaire Popovic et consorts, .
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

L’enquête menée pour suivre les péripéties judiciaires de la vidéo des scorpions supposait de déterminer le moment de son admission à titre de preuve. Sans entrer dans le détail de la procédure du tribunal, rappelons que des conditions sont requises pour que les documents, les photographies, les vidéos, les cartes présentés à l’audience soient reçus à titre de preuve : il est nécessaire qu’ils soient admis par la chambre, chacune des parties pouvant faire objection à l’admission de tel ou tel élément dans la procédure et faire valoir ses arguments en amont de la décision des juges.

La vidéo des scorpions a bien été diffusée une première fois devant une chambre du tribunal pénal international en juin 2005 mais, à l’issue de cette audience et même plus tard dans cette même procédure contre Slobodan Milosevic, on ne trouve aucune trace du film dans la liste des preuves. L’accusation n’a en effet pas jugé utile de demander l’admission de la vidéo. Une décision de la première chambre d’instance de juillet 2005 est très explicite à ce propos : “l’accusation n’a pas demandé le versement au dossier de l’enregistrement vidéo diffusé à l’audience du 1er juin 2005.” Il faut attendre février 2008 et l’affaire Popovic contre consorts pour que la vidéo des scorpions fasse son apparition dans la liste des pièces à conviction enregistrées par le tribunal à titre de preuve.

Capture d’écran partielle du site officiel des archives judiciaires qui regroupent dans une même base de données les archives du TPIR, du TPIY et celle du MIRFTP. Le 7 février 2010, le tribunal admet la vidéo des scorpions et une transcription de la bande-son en BCS et en anglais (Popovic et al. case, IT-05-88, Exhibit P03249, P03249B et P03249E.)

La vidéo a été visionnée à l’audience le 3 novembre 2006, nous y reviendrons, mais le 7 février 2008, la chambre règle les questions relatives aux éléments de preuve : il s’agit, à ce moment de la procédure, de statuer sur le statut de l’image et non d’en débattre sur le fond. Or, il n’y aura pas davantage de débat contradictoire public sur les questions de l’admissibilité du film car les parties sont parvenues à un accord que le procureur transmet au juge Agius le 7 février 2008 et que l’on trouve, dans les archives, à la cote qui précède celle de la vidéo, à savoir P03248.

Si l’accord est un élément de procédure assez banal qui ne retient pas forcément l’attention des spécialistes de droit international quant à sa forme, il peut nous aider à mieux comprendre l’usage judiciaire de l’image-preuve : il est précieux dans le cadre de notre étude car il constitue un trait d’union entre le film et le fait tel qu’il se trouve saisi par le droit dans le cadre d’une procédure pénale. L’accord opère une extraction de ce que la justice va retenir de la captation du réel : le fait criminel. Et ce “fait” nous apparaît dans toute sa sécheresse, dépouillé du sensationnalisme de l’image.

L’extraction des faits

Arrêtons-nous sur le titre du document : “statement of agreed facts concerning the execution video showing the killing of six bosnian muslim men near Trnovo” et observons l’économie générale du document en le parcourant des yeux. On constate que les faits en question se présentent sous la forme d’une suite de points, une liste et, en annexe, de 5 images fixes extraites de la vidéo.

image fixe tirée de la vidéo des scorpions, annexe A de l’accord passé entre l’accusation et la défense au sujet de l’admission de la vidéo à titre de preuve, le 7 février 2008.

Le fait tel qu’il ressort de l’accord est le fait criminel admis, c’est-à-dire le fait que la défense concède et dont elle n’entend pas contester la véracité. Dorénavant, il constitue un lien entre histoire et justice : le fait établi, c’est l’évènement historique prenant valeur en histoire judiciaire. A partir de là, le débat se décale, du fait vers la responsabilité des uns et des autres dans sa préparation et sa réalisation car le fait étant prouvé – c’est là la seule valeur qui compte en procédure !- tous les efforts portent dorénavant sur l’établissement du lien entre ce dernier et le ou les accusés.

Les faits établis et admis en février 2008 “concernent la vidéo d’exécution montrant la mise à mort de 6 hommes bosniaques musulmans vers Trnovo”. Sur les 2 heures de film, ce sont les séquences de l’exécution de Godinjske Bare qui font l’objet d’une entente. Après une courte introduction contextuelle en deux points, se trouvent listés les événements filmés par Slobodan Stojkovic tels que l’accusation et la défense ont choisi de les relever. Les “agreed facts” sont ainsi répertoriés en 7 points :

  • les scorpions ont fait descendre les 6 hommes du camion et les ont forcés à s’allonger dans un fossé, face contre terre, mains liées.
  • les hommes ont été contraints de marcher le long d’une route vers une zone un peu boisée, à côté de deux constructions abandonnées.
  • deux des hommes ont été forcés de s’allonger face contre terre.
  • les quatre autres ont été contraints de se mettre en file indienne, les uns derrière les autres. Des membres de l’unité des scorpions ont tué les quatre hommes qui étaient debout, un par un, à l’arme automatique.
  • Des membres de l’unité des scorpions ont détaché les deux hommes qu’ils avaient forcés à s’allonger face contre terre et leur ont ordonné de porter les corps dans une maison abandonnée.
  • Une fois que les deux hommes ont porté les corps des quatre hommes à l’intérieur du bâtiment, des membres de l’unité des scorpions les ont tué aussi, en utilisant des armes automatiques.
  • Après l’exécution des six hommes, les membres de l’unité des scorpions qui étaient présents ont laissé les corps dans la maison et ont quitté les lieux.

La médiation de l’image-fixe :
du fait re-présenté au fait passé

Reconstituons cette liste sous la forme d’une suite d’images fixes, chaque ligne de la galerie d’images correspondant à chacun des sept points de l’accord :

Les photogrammes ci-dessus reconstituent le texte juridique dans ses éléments informatifs : contrairement à l’ensemble de la séquence filmée, ces images fixes permettent de saisir la transposition et la traduction que le texte juridique de 2008 vient opérer par rapport à la captation de juillet 1995. La suite des faits, sobrement énumérés, tient en une quinzaine d’images.

Les 7 points de l’accord sont rédigés, en anglais (et traduits en français) dans un temps du passé. Alors que le film tend à nous re-présenter les événements qui, dans leur forme animée, se visualisent comme un présent continuellement ravivé, le texte vient inscrire un certain nombre de faits dans une version du passé qui fera dorénavant consensus au sein du tribunal. Il ne s’agit donc pas d’une description de ce que le film montre : des hommes font descendre des prisonniers d’un camion, des hommes marchent le long d’une route, des hommes exécutent d’autres hommes mais d’extraire de ce vivant, de ce mouvement, des éléments qui vont devenir intangibles.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 7 février 2008. Le procureur Julian Nicholls tend au greffier plusieurs exemplaires de l’accord de l’accusation et de la défense au sujet des faits établis à partir de la vidéo des scorpions.

Le texte juridique, dans ses options de rédaction, à savoir la forme de la liste et l’emploi du prétérit simple, établit un lien entre l’évènement passé que le film rejoue pourtant toujours au présent, et le présent judiciaire qui cherche, dans le passé, le fondement de ses décisions futures. Par sa reconnaissance, le fait s’ancre fermement, pour l’avenir, du côté des éléments constituant la vérité judiciaire. Il ne relève plus d’un réel pouvant être contesté dans le cadre du procès contradictoire : reconnu, le fait criminel est considéré comme prouvé et ne sera plus remis en cause à l’avenir. Ce moment de l’histoire de la vidéo des scorpions vient illustrer ces passerelles temporelles.

Ces hommes ont fait descendre les prisonniers du camion, ces hommes les ont fait marcher vers le lieu d’exécution, ces hommes les ont tués, ces hommes ont ensuite quitté les lieux du crime… Autant d’éléments du film qui sont devenus des faits établis.

Safet Fejcik, Azmir Alispahic, Smajil Ibrahimovic, Sidik Salkic, Judo Delic et Dino Sahilovic, autant de visages sur lesquels s’est trouvé, par la procédure d’identification, apposé un nom. Figés chacun dans un photogramme de ce film qui rend compte de leurs derniers instants d’existence, les six hommes voient leur statut de victimes (au sens judiciaire du terme) confirmé : la défense reconnaît que ces six hommes musulmans ont été exécutés.

Captation du réel sous une forme si impressionnante qu’elle rend le recul autant nécessaire que difficile, la vidéo des scorpions présentée en justice dès 2005 a dû subir un certain nombre d’opérations pour prendre sa valeur probatoire. C’est le 7 février 2008 qu’elle prend place dans les archives et la procédure au rang de “crime base evidence“. Il est dorénavant incontestable que Safet Fejcik, Azmir Alispahic, Smajil Ibrahimovic, Sidik Salkic, Judo Delic et Dino Sahilovic, six hommes musulmans de Srebrenica, ont été exécutés par des membres de l’unité des Scorpions, en juillet 1995, dans la région de Trnovo.

Cite this article as: Ninon Maillard, "Du film aux faits : “A crime base evidence”," in Profil, 14/10/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/4415.
Catégories
témoignages filmés webbook

“A souvenir of the war”… Le témoignage de l’auteur de la vidéo des Skorpions

“Careful, if you fuck up the film, you’re next…”
Capture d’écran de la “vidéo des Skorpions”, dans la version sous-titrée, procès Tolimir, 1er/12/2010

Le 1er décembre 2010, un témoin particulier est auditionné par le Tribunal Pénal de l’ex-yougoslavie. Il s’agit de Slobodan Stojkovic dont le nom se rencontre dans les archives du tribunal bien avant qu’il ne s’y présente en qualité de témoin dans le cadre du procès de Zdravko Tolimir (IT-05-88/2). Slobodan Stojkovic est en effet un membre du groupe paramilitaire des Skorpions et il est l’auteur de la fameuse vidéo dite des Skorpions. C’est à lui que le commandant de cette unité paramilitaire serbe, Aleksandar Medic, confia une caméra un matin : “Go record that“…

En juin 2005, au cours du procès de Slobodan Milosevic, lorsque le substitut du procureur Geoffrey Nice produit pour la première fois la vidéo des Skorpions devant le tribunal, aucun témoin direct de la scène ne répond à ses questions. Il a devant lui un témoin à décharge : le général Obrad Stevanovic et il s’agit, à ce moment de la procédure, en contre-interrogatoire, de faire établir un lien entre les autorités politiques et militaires de Serbie, les paramilitaires présents en Bosnie et les massacres de Srebrenica.

Quelques éléments de procédure : La vidéo des Skorpions n'avait finalement pas été admise comme preuve à l'issue de sa première production. Une décision de la chambre de première instance rendue le 8 juillet 2005 indique que l'accusation n'en avait finalement pas demandé le versement. En tout état de cause, il est probable que la chambre l'aurait rejetée  : la vidéo avait en effet été produite à l'occasion d'un contre-interrogatoire, sans avoir été préalablement transmise à la défense, et par ailleurs (mais c'est déterminant) le témoin n'avait rien eu à en dire. L'apport du film, en tant que pièce à conviction, était donc, à ce moment-là, dans cette procédure-là, nul mais nous avons souligné combien ces images avaient compté en dehors du tribunal. 

A l’occasion du procès du général Zdravko Tolimir, le procureur poursuit un objectif comparable : il s’agit toujours d’établir un lien entre l’accusé et l’unité paramilitaire et prouver que l’exécution filmée de ces six jeunes musulmans a bien été ordonnée par les autorités serbes de Bosnie dans le cadre de leur entreprise criminelle fomentée contre les musulmans de Srebrenica. Sur ce point, l’accusation n’emportera pas la conviction des juges car la Chambre d’appel, dans son arrêt du 8 avril 2015, retiendra les moyens soulevés par la défense en relevant notamment que la chaîne de commandement entre les forces serbes de Bosnie et les Skorpions n’était pas suffisamment précise pour établir la responsabilité du général Tolimir.

Le général Zdravko Tolimir, TPIY, le 1er décembre 2010. Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience.

Dans le cadre de notre approche centrée sur le film dans et le film du procès, ce n’est pas tant cette efficacité probante de l’image-preuve qui nous intéresse que la manière dont on manipule le film à l’audience et dans les archives.

En 2010, les images enregistrées dans la région Trnovo par les Skorpions refont leur apparition au tribunal. Le bureau du procureur les soumet dans un premier temps à l’expertise de Dusan Janc, ancien enquêteur du bureau du procureur, lors de son audition du 23 septembre. C’est ensuite l’un des acteurs au moment des faits, l’auteur même de l’enregistrement, Slobodan Stojkovic, qui est présenté au tribunal et qui sera interrogé par le procureur Kweku Vanderpuye et les juges Antoine Kesua Mbe Mindua et Christoph Flügge, ce dernier étant président de la chambre.

Un film, des versions, des séquences…

Contrairement aux images que nous avions vues de la vidéo lors du procès de Slobodan Milosevic, on observe d’entrée de jeu que la version produite en 2010 a été augmentée : elle dispose de sous-titres. Ce qui attire notre attention ici, c’est la variation de l’élément de preuve lui-même suivant les procédures et la manière dont l’historien peut s’en saisir.

En ligne, dans la base de données judiciaires unifiée, la vidéo des skorpions apparaît ainsi sous des formes et des titres variés ce qui ne simplifie pas une recherche exhaustive. On repère ainsi, dans le procès Karadzic and Mladic “clip from video V000-5095 showing the Scorpions preparing for an operation in Trnovo in july 1995” ou encore “video excerpt from exhibit P665 – footage filmed by depicting the Scorpions elite unit preparing for a operation in Trnovo (Sarajevo) from Deletovci (Croatia) in july 1995 and the massacre of six prisoners captured in Srebrenica after the serb take-over“.

En septembre 2010, c’est la version intégrale sous-titrée et accompagnée de ses transcripts qui est versée au dossier par le bureau du procureur : “Skorpion video and accompanying transcripts (taken from V000-5095-V000-5095)“. Plus tard, en juin 2011, dans la même affaire, c’est un “CD containing Skorpion video – entire video” qui est enregistré à titre de preuve. Pour autant, ce n’est pas la vidéo téléchargeable en ligne qui est visionnée par le tribunal.

Il faut donc distinguer la version intégrale du film qui fait archive, des extraits choisis et produits en audience. Lorsque l’historien travaille sur la vidéo des skorpions, il peut la trouver dans son intégralité et la visionner d’un bout à l’autre mais le film n’est pas jamais diffusé tel quel en cours d’audience. Il ne s’agit jamais de laisser le film se dérouler et les images abreuver le tribunal. L’historien trouve aussi des séquences particulières, des extraits sélectionnés par les parties et enregistrés comme éléments de preuve, mais l’enregistrement-vidéo de l’audience montre que l’extrait en question a été lui-même fractionné, que ce n’est pas sur l’ensemble que le témoin ou l’accusé est forcément interrogé et que ce sont des arrêts sur image notamment qui ont pu servir de support aux questions. Ainsi, le 1er décembre 2010, le procureur ne produit-il que quelques minutes de la vidéo des Skorpions à l’audience. Il s’agit, sans surprise, dans un premier temps, de faire confirmer des faits et d’identifier des personnes.

Le film, les faits et les protagonistes

A l’occasion de l’audition de Slobodan Stojkovic, le procureur Vanderpuye ne va diffuser, de la vidéo des Skorpions, que quelques minutes de la séquence montrant l’exécution des six prisonniers musulmans amenés depuis Srebrenica jusqu’à Godinjske Bare.

Malgré leur mauvaise qualité, on reconnaît rapidement les premières images : des corps entassés au pied d’un militaire assis sur un banc ; un coup de pied botté donné dans la tête de l’un des prisonniers allongés ; une insulte. Cette séquence, le substitut du procureur Geoffrey Nice l’avait déjà produite en audience, en juin 2005 et il avait d’ailleurs souligné la cruauté du geste.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. L’un des Skorpions assène un violent coup de pied sur la tête de l’un des prisonniers en l’insultant.

Le témoin décrit ce qu’il voit et indique que l’auteur du coup de pied s’appelle Pera Petrasevic. Le procureur poursuit. Le témoin certifie être celui qui a filmé, sur ordre de Slobodan Medic aka Boca, mais il laisse planer le doute sur la thèse de l’accusation :

Q. And before you shot this video footage, is it fair to say that you knew that these men were destined to be executed by members or your unit?

Q. Et avant d’avoir filmé cette séquence vidéo, est-ce qu’il est exact de dire que vous saviez qu’il était prévu que ces hommes soient exécutés par les membres de votre unité?

Le procureur Vanderpuye au témoin Slobodan Stojkevic, interrogatoire principal, Public transcript of hearing 1 decembre 2010 / Compte-rendu d’audience publique du 1er décembre 2010, p. 8362.

A cette question, Slobodan Stojkevic se montre moins affirmatif : “C’est ce qu’on supposait. Mais jusqu’au moment de l’exécution, je ne croyais pas que ceci allait avoir lieu”. Le procureur lui fera tout de même confirmer qu’il a entendu de la bouche du chauffeur du camion Branislav Medic que ces hommes allaient être exécutés.

Le procureur fait ensuite visionner quelques secondes de la séquence qui montre les six hommes quittant le camion pour aller s’allonger par terre, les uns à côté des autres, face contre terre, les mains ligotées dans le dos. On entend les ordres qui les pressent et les insultes qui les visent. On aperçoit leur visage, tuméfié pour les uns, émacié pour d’autres. Certains ont des chaussures, d’autres sont pieds nus. Arrêt sur image.

Capture d’écran de l’arrêt sur image demandé par le procureur Vanderpuye lors de la diffusion à l’audience d’une séquence de la vidéo des Skorpions.

Une fois de plus, la question du procureur nous rappelle à la procédure et à l’exploitation spécifique que chaque partie fait des images qu’elle produit. Le témoin est ici appelé à confirmer que les prisonniers ont bien les mains liées dans le dos et à préciser la distance qui le sépare des sujets filmés. Le procureur relance ensuite la vidéo pour quelques secondes et fait procéder à l’identification d’un des membres du groupe. La suite des questions porte sur la vérification des personnes présentes sur les lieux ce jour-là. Le témoin affirme que seuls les membres de l’unité des Skorpions étaient sur place. C’est effectivement ce que le film montre, en dépit des témoignages contradictoires que l’accusation relève. Le témoin affirme que personne d’autre n’était là, ni pendant l’interruption de l’enregistrement nécessaire au changement de batteries, ni hors champ pendant les captations.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010, Arrêt sur image demandé par le procureur pour permettre au témoin d’identifier “la personne qui porte apparemment un béret rouge, un gilet pare-balles de camouflage et une combinaison noire”. Il s’agit de Slobodan Davidovid.

Lorsque, plus tard, le procureur revient vers la vidéo, il fractionne le visionnage d’une séquence assez courte. Trois membres de l’unité des Skorpions surplombent les prisonniers allongés et alignés devant eux. Le procureur va confronter le film du témoin à une déposition que ce dernier avait fait dans le cadre d’une autre procédure de justice. C’est ce moment d’audience que nous avons choisi d’exploiter.

Le fait filmé vs le fait remémoré

Extrait de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010 dans le cadre du procès du général Zdravko Tolimir. Le témoin à charge Slobodan Stojkovic est interrogé par le procureur Vanderpuye à l’appui d’extraits de la vidéo des Skorpions.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

La séquence commence par l’identification des individus filmés : Medic, Davidovic, Petrasevic et Momic.

La suite de la démonstration nous éloigne des images et c’est ce qui nous intéresse particulièrement, car le procureur lit à l’audience la déposition que Slobodan Stojkevic a faite devant la Cour spéciale de Belgrade le 23 février 2006.

Tout l’intérêt de l’échange repose sur une confrontation déterminante : un témoignage qui se fonde sur les souvenirs du témoin et un témoignage qui se fonde sur un enregistrement audio et vidéo. Car ici, ce n’est pas tant la vérité des faits visibles, audibles et captés à ce moment-là de l’histoire qui intéresse l’accusation mais bien les intentions, les projets, ce que chacun prévoyait de faire, et ce que le témoin, à ce moment-là, pouvait en connaître.

Lecture des déclarations de Slobodan Stojkovic en 2006, devant la cour spéciale de Belgrade : le juge interrogeait alors le témoin au sujet d’un échange entre l’un des Skorpions et l’un des prisonniers…

Q. What did he ask him?
R. He asked : “did you fuck?”
Q. All right.
R. And he said no, and Aca told him, “and you won’t either”, something like that, but I’m nos sure if I phrased it exactly…”

Q. Et quelle était sa question?
R. Il lui a demandé s’il a baisé.
Il a dit non et l’autre lui a dit : “tu ne baiseras pas” ou quelque chose comme cela, je ne suis pas sûr de la formulation de la phrase.

Extrait du témoignage de Slobodan Stojkovic (R) interrogé par un juge de la cour spéciale de Belgrade (Q) en 2006, lu par le procureur K. Vanderpuye le 1er décembre 2010 devant la chambre du TPIY, Public transcript of hearing 1 decembre 2010 / Compte-rendu d’audience publique du 1er décembre 2010, p. 8376.

L’enregistrement vidéo montre effectivement que l’un des Skorpions se moque d’un des prisonniers sur le fait qu’il n’aurait jamais eu de rapports sexuels…

Cette question intervient après que le même ou un autre des skorpions ait fait rire ses comparses en lançant aux prisonniers : “A cause de vous, je n’ai pas pu baiser”. Il faut visionner la vidéo intégrale pour prendre connaissance du début de la scène car le procureur n’a pas jugé utile que la Cour l’entende à l’audience. S’ensuit un dialogue dont nous n’entendons qu’une seule voix, celle du paramilitaire, et que les sous-titres de la vidéo nous permettent de comprendre. En réalité, on comprend rapidement que ce n’est pas tant les dialogues tels qu’ils sont captés qui intéressent le procureur mais plutôt le récit que Slobodan Stojkovic en a fait, à Belgrade, dans sa déposition de 2006. Car il interroge précisément le témoin sur ce qu’il a dit et qui n’est pas enregistré : “and you won’t either” traduit dans la version française par “et tu ne baiseras pas“… c’est ainsi que le paramilitaire aurait, suivant le témoignage de Stojkovic en 2006, clos l’échange avec le prisonnier : tu n’as jamais eu de rapports sexuels? Eh bien tu n’es pas prêt d’en avoir… C’est le récit que le témoin avait fait de la scène lors du procès de Belgrade.

J’ai parlé de cela en m’appuyant sur mes souvenirs, je ne nie pas cela et lorsqu’on a vu la séquence, les mots que j’ai prononcés n’ont pas été, en fait, enregistrés dans le bon ordre.

Sloboban Stojkovic au procureur Vanderpuye lors de son audition le 1er decembre 2010 évoque les divergences entre les faits qu’il a filmés en 2005 et le témoignage qu’il en fait en 2006.

Le témoin explique que lors de ce premier témoignage, il n’avait pas vu la vidéo, et qu’il a eu l’occasion, depuis, de revenir sur ces déclarations. Les minutes de l’audience, en anglais comme en français, ne sont pas très éclairantes sur les explications du témoin. On ne comprend pas si le témoin affirme qu’il s’est trompé, s’il soutient que ce sont ses souvenirs même si ce n’est pas ce qui est enregistré ou s’il considère que ses paroles ont été mal comprises en 2006. Peu importe à vrai dire. Ce qu’il a dit ne correspond pas à ce que le film montre et c’est ce sur quoi le procureur s’appuie.

Car ce n’est pas tant la vérité des faits que le procureur cherche ici que la découverte de ce qui était dissimulé : le projet d’exécuter. Or, les souvenirs de Slobodan Stojkovic sont ici précieux. Ils révèlent ce que le film ne montre pas : l’exécution avait été ordonnée et les Skorpions savaient que leurs prisonniers allaient mourir.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. Le procureur insiste : “The gist of my question is…

The gist of my question is, when you say that Aca told him, “and you won’t either”, did you understand that to mean that that individual was going to be executed and he would never have that chance?

Le procureur Vanderpuye au témoin Slobodan Stojkovic, Public transcript of hearing 1 decembre 2010, p. 8377/17.

La divergence entre le fait enregistré et le témoignage qui en est rapporté sur la base de la mémoire du témoin est ici d’autant plus précieuse que le témoin en question est celui qui a filmé la scène. Ce que l’accusation demande au témoin, c’est de révéler l’infilmable, de révéler l’invisible. On lui demande de se remémorer ce qu’il entrevoyait du futur et non ce qu’il voyait à l’instant t.

A l’occasion de ce moment de procédure, les limites de l’image-preuve sont saillantes. La responsabilité criminelle s’adosse à une intention que l’enregistrement du seul fait criminel est insuffisant à démontrer. La fragilité du témoignage humain s’y retrouve aussi. Si, dès le droit romain, on trouve l’exigence de deux témoignages concordants pour faire preuve, c’est bien parce que les failles de la mémoire humaine sont, depuis toujours, un obstacle à l’établissement rétrospectif d’une vérité des faits.

Mais le film ne trahit pas le projet initial. La captation de l’humiliation des victimes, l’exécution sommaire de ces hommes, la fierté nonchalante des bourreaux, le sourire aux lèvres… L’audience du 1er décembre 2010 permet de resituer le film dans son contexte de production : l’enregistrement du geste criminel était la vocation première de cette vidéo.

Q. Monsieur le témoin, savez-vous pourquoi votre commandant avait requis des images de l’exécution?…
R. Eh bien, il faudrait lui demander. Pour autant que je sache, il les voulait comme souvenir.”

Echange entre le juge Mindua et le témoin Slobodan Stojkovic, qui avait, en juillet 1995 filmé l’exécution de six musulmans de Srebrenica. Compte-rendu de l’audience publique du 1er décembre 2010, affaire Zvradko Tolimir, p. 8388.

Lorsque le juge Mindua, à travers quelques questions, demande au témoin de préciser ce qu’il advint du film après l’exécution, Slobodan Stojkovic évoque le dépôt de certaines copies dans un vidéo-club de Sid, petite ville serbe proche de la frontière croate d’où venaient les membres de l’unité paramilitaire des Skorpions.

Extrait de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. Après l’interrogatoire principal mené par le procureur Vanderpuye, le juge Mindua pose des questions au témoin Slobodan Stojkovic.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

Le film peut alors être saisi pour ce qu’il est : un souvenir de guerre, un trophée qui a, pendant un temps, fait la gloire de quelques criminels de guerre auprès d’un public, certainement choisi, de convaincus.

Cite this article as: Ninon Maillard, "“A souvenir of the war”… Le témoignage de l’auteur de la vidéo des Skorpions," in Profil, 29/09/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/3874.
Catégories
webbook

L’enregistrement filmé d’une audience : percevoir les temps morts et lire le body language

L’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin permet de percevoir tout ce que le traitement des images-preuves induit en termes de temps morts.

Les temps d’attente, les longs silences

La Cour attend régulièrement la diffusion des extraits demandés par Slobodan Milosevic (exemple au début de la séquence 2). Le président, s’inquiétant à un moment donné de l’attente, évoque un “rembobinage”… peu probable puisque l’on voit bien que la vidéo est diffusée via Windows Media Player et que le tribunal dispose bien d’une copie numérique de la bande originale. Sur toutes ces questions techniques, le vocabulaire est peu précis, les compétences déléguées à un local que l’huissier contacte par téléphone mais dont on ne voit rien. L’audience est ralentie par de longs moments de pause lorsque le service technique peine à lancer l’image demandée sans que l’on ait connaissance des difficultés précisément rencontrées.

Séquence 2 de l’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin 2005. Au début de la séquence, puis plus loin, la Cour attend… Les manipulations techniques donnent à l’audience un rythme particulier. Les moments de silence sont nombreux, la parole n’est plus au cœur du procès pendant quelques minutes…
Capture d’écran de la séquence 2 : l’extrait choisi par Slobodan Milosevic finit par apparaître.

L’audition du 8 juin 2005 est une bonne illustration de la plus-value de l’enregistrement vidéo : les temps d’attente sont récurrents et la stratégie d’usure de Slobodan Milosevic est beaucoup plus perceptible qu’à l’écrit. Le chercheur peut lire et parcourir le procès-verbal de l’audience en quelques minutes… il vit les heures pleines en consultant les archives filmées. Il perçoit les moments de pause, invisibles dans les minutes, et il ressent, (très concrètement par la durée de l’enregistrement !) le temps que l’accusé fait perdre à la Cour ou le rythme entrecoupé lié à la traduction simultanée et aux manipulations techniques.

Le visionnage de l’enregistrement vidéo de l’audience permet aussi de percevoir le véritable bras de fer qui se joue à l’audience : la confrontation entre Slobodan Milosevic et le substitut du procureur Geoffrey Nice est visible et lisible : les sources filmées et écrites se complètent mais si la joute verbale est bien entendu captable à la lecture du procès-verbal, l’apport de l’image filmée permet d’aller au-delà de la confrontation argumentaire.

Le jeu des regards

C’est à l’occasion d’un énième débordement de Slobodan Milosevic, qui refuse de se plier aux règles du jeu judiciaire, que la réalisation permet d’observer le véritable duel que se livrent Geoffrey Nice et Slobodan Milosevic (voir séquence 2, à 6’36). Lorsque le substitut du procureur demande à ce que la Cour mette fin aux questions complémentaires menées par l’accusé lui-même pour lui substituer l’avocat désigné par le tribunal, il ne lâche pas l’accusé du regard. Ce dernier, attendant le délibéré de la Cour sur ce point, regarde le plus souvent ses notes mais jette régulièrement des regards en face de lui, certainement du côté de l’accusation. Durant toute l’audience, on sent que le substitut du procureur reste sur le qui-vive, prêt à intervenir pour contenir Slobodan Milosevic et solliciter le tribunal à cette fin.

Le body language comme révélateur

L’enregistrement vidéo de l’audience est aussi très représentatif de la stratégie de défense de Slobodan Milosevic, très visible via le body language de l’accusé.

Slobodan Milosevic n’a aucune intention de collaborer et de faciliter le déroulé du procès et il le montre. Ici, on peut tout simplement observer à quel point Slobodan Milosevic fatigue la Cour. Reprenant de manière pointilleuse certains points déjà soulevés dans son interrogatoire et donc inutiles ou, de manière plus contestable, proposant de nouvelles questions au témoin sur des pièces soumises lors du premier interrogatoire ce qui provoque, logiquement, la réaction de l’accusation qui n’a pas eu l’occasion de contre-interroger sur ces questions, Slobodan Milosevic abuse par ailleurs des questions orientées ou des commentaires faisant office de conclusion.

Pour comprendre les enjeux de la "self-representation" au procès de Slobodan Milosevic, on pourra consulter Gideon Boas (2007), The Milosevic Trial. Lessons for the conduct of complex international criminal proceedings, Cambridge University Press, plus particulièrement le chapitre 4 intitulé "Representation and ressource issues", p. 205-570.
Séquence 3 : Slobodan Milosevic ne respecte pas les règles du jeu judiciaire, provoquant des interventions régulières de l’accusation. Lorsqu’il écoute Geoffrey Nice ou le juge Robinson, pendant le délai nécessaire à la traduction, la réalisation donne à voir le plus souvent l’accusé dont la posture alterne entre nonchalance et indifférence et attitude butée.

Si la réalisation ne fait pas de plans d’écoute et suit, le plus souvent, le fil de la parole, le délai de traduction permet cependant, à l’occasion d’un changement de plan suffisamment rapide, d’observer l’attitude de Slobodan Milosevic et sa réaction… ici, aux propos du substitut du procureur puis à l’avertissement du président de la chambre :

Capture d’écran de la séquence 3 (2’20) tirée de l’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin 2005 : Slobodan Milosevic fait face au substitut du procureur Geoffrey Nice qui conteste ses questions dirigées et la manière dont il fait usage de la vidéo produite par l’accusation. Sa posture et son regard dénotent son entêtement et sa détermination à ne pas suivre les règles du jeu judiciaire.

Le langage du corps est parlant. Bras croisés, bouche pincée, front plissé, son attitude révèle ce que le silence des sources écrites ne peut montrer. Hermétique aux avertissements, fermé aux conseils pour assurer un procès rapide et efficace, l’accusé compte tenir tête et le montre.

Pointant son index tout en regardant l’accusé, le juge Robinson menace… avant de se montrer plus encourageant – l’accusé vient de poser six questions tout à fait appropriées. Alors que Slobodan Milosevic tente de lui répondre, le président change de ton et d’attitude. Le regard dur, il coupe sèchement la parole à l’accusé et lui enjoint de passer immédiatement à la suite. Présider l’audience revient, pour le juge Robinson, à rester en alerte permanente pour brider l’accusé tout en restant vigilant à préserver ses droits.

Capture d’écran de la séquence 3 (3’13) tirée de l’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin 2005. Le juge Robinson coupe la parole de l’accusé qui veut interagir avec lui. Il n’est pas question de discuter les règles du tribunal ou de commenter le rappel à l’ordre qui vient d’être fait.

“The accused : Mr. Robison, I hope —
Judge Robinson : I don’t want to hear anything. Just continue.”

Extrait des minutes de l’audience du 8 juin 2005, p. 40700.

L’échange filmé permet de saisir de nombreuses informations sur le déroulé de cette audience, beaucoup moins perceptibles à la seule lecture des minutes. L’exaspération du président qui alterne entre pédagogie et ordre impératif, la vigilance du substitut qui interrompt la défense et hausse le ton pour dénoncer les abus de Milosevic et le body language de l’accusé dont toutes les attitudes laissent transparaître la détermination à nier les faits et à obstruer la procédure.

Cite this article as: Ninon Maillard, "L’enregistrement filmé d’une audience : percevoir les temps morts et lire le body language," in Profil, 04/05/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/3589.
Catégories
webbook

Un moment historique d’audience filmée : la diffusion de la “vidéo des skorpions”

Le 1er juin 2005, dans le cadre du procès de Slobodan Milosevic, au cours de l'audience du témoin à décharge Obrad Stevanovic, le substitut du procureur décide de confronter le témoin aux images enregistrées par les paramilitaires serbes eux-mêmes. 
Avant le passage crucial de la "vidéo des skorpions" montrant l'exécution de six musulmans, le substitut du procureur Geoffrey Nice travaille ses effets et sa démonstration. Il a amené Obrad Stevanovic exactement là où il le souhaitait. 
Le général serbe affirme de manière catégorique, en regardant le procureur très directement, en soutenant ses affirmations par le geste et par un emploi appuyé de mots-clés - "absolument", "jamais" - que même un non-serbophone parvient à comprendre, que lui, le chef des unités spéciales de la police serbe, n'a jamais entendu parler de groupes paramilitaires passant la frontière de la Serbie vers la République Serbe de Bosnie pour y perpétrer des crimes.   

Le témoin Obrad Stevanovic : “Je n’ai jamais su que des paramilitaires passaient la frontière pour commettre des crimes…”

Les prises de vue suivent le fil de la parole : la caméra filme le témoin de face mais celui-ci regarde systématiquement vers sa droite : il s’adresse exclusivement au procureur. La séquence filmée donne accès au jeu des corps dans cette véritable joute. D’un côté, on perçoit un témoin solide, sûr de lui, affirmatif. De l’autre, un procureur concentré sur sa démonstration, accoudé sur ses piles de dossiers, calme, précis et déterminé.

Geoffrey Nice ne relève pas particulièrement les propos d’Obrad Stevanovic mais propose, immédiatement après l’affirmation du témoin, le visionnage d’une vidéo dont il prévient qu’elle est longue et qu’il n’en proposera que des extraits. Orchestrant sa partition, il fait distribuer une carte et un fascicule de captures d’écran, tirées de la vidéo et agrandies, ayant vocation à permettre éventuellement au témoin d’identifier les protagonistes, en réponse aux questions ultérieures du procureur. Cette distribution donne l’occasion à la réalisation de montrer l’accusé : Slobodan Milosevic attrape la carte et la regarde d’un air un peu perplexe, attendant la suite.

Extrait de l’enregistrement vidéo du contre-interrogatoire du témoin à décharge Obrad Stevanovic mené par Geoffrey Nice lors du procès de Slobodan Milosevic, le 1er juin 2005.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)
Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. L’accusé Slobodan Milosevic jette un coup d’œil un peu perplexe sur la carte que le substitut du procureur Geoffrey Nice vient de faire distribuer par l’huissier.
Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. Ce dernier se trouve complètement à gauche de l’écran, dissimulé derrière les dossiers de l’accusation. A la demande de Geoffrey Nice, l’huissier distribue la documentation à l’appui de la “vidéo des skorpions” qu’il s’apprête à faire visionner à la Cour.
Devant, de dos, la collaboratrice qui va lancer la vidéo et le substitut du procureur Geoffrey Nice. Au fond, au centre, de face, l’accusé Slobodan Milosevic. En haut à droite de l’écran, debout, l’huissier qui donne la carte à la Cour.

Le cadrage donne à voir le tribunal dans son ensemble si ce n’est que le témoin Obrad Stevanovic disparaît complètement derrière les charriots de dossiers de l’accusation. L’exigüité du local interpelle d’autant plus lorsqu’elle est mise en miroir de la déflagration internationale qui va suivre la diffusion des images d’exécution. La fameuse “vidéo des skorpions”, produite dans ce cadre presque intimiste si on oublie que, derrière le témoin, une grande vitre sépare le tribunal du public, va en effet avoir des répercussions bien au-delà de la salle d’audience. Avant la diffusion, Geoffrey Nice fait quelques effets de manche en s’affairant au-dessus de ses piles de dossiers, il donne ses instructions pour la distribution de la carte, il se rapproche de la collaboratrice qui va lancer la vidéo.

Le substitut du procureur Geoffrey Nice : “Je vais vous montrer quelques extraits d’une vidéo…”

Le signal donné, le procureur entame la première partie de sa démonstration : fragiliser l’affirmation du général en montrant, vidéo à l’appui, le trajet fait par le groupe paramilitaire des Skorpions depuis la Serbie jusqu’à la région de Trnovo. La Cour regarde les courts passages sélectionnés par le substitut du procureur qui montrent les paramilitaires à Djeletovci en Serbie puis, en Bosnie, à Pale, à Jahorina puis à Trnovo et Treskavica.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. Le témoin regarde sur l’écran fixé sur sa table les images des skorpions produites par le substitut du procureur.

Presqu’avare de commentaires, le substitut du procureur égrène les informations importantes que l’on retrouve dans les minutes de la séquence jusqu’à arrêter le film sur une image qui laisse présager de la teneur de la suite : deux corps enchevêtrés – on en devine d’autres – les mains liées dans le dos… On aperçoit une mitraillette puis une botte qui écrase l’un des corps en lui marchant dessus. La réalisation revient alors sur le substitut du procureur qui a effectivement repris la parole pour introduire la suite et évoquer le moment crucial de la vidéo : l’exécution de six hommes par les Skorpions, six hommes musulmans, six hommes déplacés depuis Srebrenica pour être exécutés par ces paramilitaires serbes.

Arrêt sur image de la vidéo produite par le substitut du procureur. Geoffrey Nice annonce la suite et ce que la Cour s’apprête à voir.

“Q. Now, this — pause there. This video, which is potentially distressing viewing and I’m only going to play very small parts of it, reveals, Mr. Stevanovic, if the evidence is in due course admitted, and that’s why I want your assistance, reveals that men were brought from Srebrenica in batches to this group of Skorpions to be executed and they were executed, and what you see here is a lorry load of six young men.”

” Q. Faites pause. Cette vidéo, qui est potentiellement pénible à regarder, et je ne vais en diffuser que de très courts passages, révèle, M. Stevanovic, si cette preuve est admise et c’est pourquoi j’ai besoin de votre aide, révèle que des hommes ont été amenés de Srebrenica en camion à ce groupe de Skorpions afin d’être exécutés et ils ont été exécutés, et ce que vous voyez ici est un chargement de six jeunes hommes.”

Extrait des minutes de l’audience du 1er juin 2005 en anglais (Je traduis) : le substitut du procureur Geoffrey Nice au témoin Obrad Stevanovic, avant de lancer la séquence de la vidéo qui montre l’exécution.

Lorsque le procureur a donné son signal (“yes, please“) pour relancer la vidéo, le cadrage s’élargit et on comprend que la botte entraperçue avant l’arrêt sur image est celle du paramilitaire installé au fond du camion qui, se sachant filmé, donne un coup de pied brutal dans la tête de l’un des hommes allongés. Au-delà des six hommes qui se font humilier et torturer, psychologiquement et physiquement, la principale violence, avant l’exécution elle-même, se trouve certainement dans les sourires arborés, les cigarettes savourées et les mauvaises blagues échangées par les tortionnaires. On entend ricaner, les hommes s’interpellent, certains grignotent un morceau, la mitraillette nonchalamment balancée sur l’épaule, près du camion dans lequel sont entassés, visage constamment tourné vers le bas, les six hommes dont nous savons déjà qu’ils vont être tués. Ni le ton ni les attitudes ne changeront, avant, pendant et après l’exécution.

Pendant les deux minutes de la vidéo montrées par le substitut du procureur et diffusées en plein écran par la réalisation qui ne revient pas au tribunal, le témoin a un échange assez sec avec Geoffrey Nice au sujet des insignes des Skorpions. Sans rapport direct avec ce qu’il est en train de regarder, le témoin signale qu’il ne voit pas l’insigne en question. Le substitut du procureur lui demandant s’il reconnaîtrait l’insigne au premier coup d’oeil, le témoin fait mine de déduire que, les paramilitaires étant “les skorpions”, il devrait s’agir d’un scorpion. Le substitut lui demande alors s’il s’agit d’une “déduction”… On perçoit comme un sous-entendu : le procureur met en doute l’honnêteté du témoin qui fait mine de découvrir l’existence des skorpions et le rôle de ces paramilitaires serbes dans l’épuration ethnique menée en Bosnie.

A l’image cependant, les skorpions armés font sortir les six hommes du camion. Ces derniers s’allongent péniblement, alignés, face contre terre. De même qu’il a pris le temps de filmer les corps entassés dans le camion, l’auteur de la captation des images fait des plans serrés sur les mains liées des hommes allongés par terre, sur leurs pieds nus, leur corps meurtri et leur tête dans le sol. Le procureur avance plus rapidement à la scène suivante, donnant des instructions à sa collaboratrice.

La réalisation donne alors de nouveau à voir le tribunal dans son ensemble. C’est l’occasion de qualifier de manière plus précise la production de ces images devant le tribunal en ce 1er juin 2005. Tout d’abord, il faut insister sur le choix des mots : on ne peut pas vraiment parler de “projection” sauf à induire le lecteur en erreur. L’idée de projection induit celle d’une mise en commun de l’image, les visages et les regards étant tous tournés et levés vers un écran commun, une image filmée centrale. Ici, contrairement aux grands moments historiques de “projection” que Christian Delage a particulièrement étudiés pour les procès de Nuremberg (Filmer, juger. De la seconde guerre mondiale à l’invasion de l’Ukraine, Paris, Gallimard, “Folio histoire”, 2023), chacun a le visage tourné vers son petit écran et malheureusement, le “public” de l’archive filmée aussi. En effet, mis à part quelques courts décalages, la réalisation donne la priorité à l’image diffusée sur l’écran et non à la captation de ce qui se passe dans la salle du tribunal.

L’enregistrement vidéo de l’audience s’en trouve comme réduit : au moment où la réalisation choisit de donner, en plein écran, la priorité à la pièce produite sur écran aux parties (photos, cartes, ici vidéo), la focale se resserre considérablement. Ici, on voit bien que la réalisation privilégie le public vivant et contemporain du procès et non le travail historique. Car alors que le public de l’enregistrement vidéo a pu voir le 1er juin 2005, en même temps que les parties et que la Cour, la vidéo produite, l’historien, lui, visionnant l’enregistrement vidéo des années plus tard, n’a pas accès aux images de la Cour visionnant la vidéo et son champ de vision se trouve comme mis en œillère, délibérément dirigé sur la vidéo elle-même alors même que cette vidéo pourrait être consultée par ailleurs. Certes, on peut ainsi partager une certaine expérience du moment judiciaire de l’époque mais l’archive filmée d’audience est ici forcément appauvrie du point de vue historien car la réception de la vidéo nous échappe, l’impression produite par la vidéo au moment où elle est diffusée n’est pas perceptible, la piste audio ne permettant pas de saisir quoi que ce soit d’intéressant ici.

Le silence de la salle d’audience permet d’entendre la bande-son de la vidéo : les coups de feu d’armes automatiques, tandis que l’image montre les corps qui s’écroulent.

Le substitut du procureur laisse tourner la vidéo quelques secondes après la première exécution de quatre hommes. Sans retranscription ni traduction de la bande-son, on perçoit néanmoins la tonalité des échanges entre les skorpions, en parallèle des images filmées.

Capture d’écran d’une capture d’écran : prise de vue des images fixes tirées par le substitut du procureur à partir de la vidéo et soumise au témoin pour identification. Cette image montre l’un des skorpions que l’on croit voir sourire à la caméra. Les 4 premiers hommes viennent d’être tués et se trouvent à quelques mètres devant lui, dans les herbes, à sa droite. Il marche en direction des deux derniers qui vont être chargés de bouger les corps avant d’être eux-mêmes exécutés.

Le substitut du procureur reprend finalement la parole et écourte la fin de la vidéo, racontant brièvement ce que montre la suite.

“Les deux hommes qui n’ont pas été tués sont déliés. Je n’ai pas besoin d’entrer dans les détails, nous n’avons pas besoin de voir le détail… Ils sont détachés, ils déplacent les quatre corps et ensuite, ils sont eux-mêmes tués et j’arrête là.”

Le substitut du procureur Geoffrey Nice à la Cour, interrompant la diffusion de la vidéo des skorpions.
Capture d’écran de l’arrêt sur image au moment où le procureur décide d’interrompre la vidéo qui se poursuit par l’exécution des deux hommes au centre de l’écran.

Il est assez facile de saisir la différence de teneur et de densité entre l’archive filmée et l’archive textuelle pour ce moment d’audience. Il suffit de montrer ce qui se trouve inscrit, au titre de procès-verbal, dans les minutes archivées :

Minutes de l’audience qui correspondent à la diffusion de la séquence vidéo. Les images de l’exécution interviennent entre la ligne 6 et la ligne 7. Dans le procès-verbal, ce moment fort de l’audience, et plus largement de l’histoire judiciaire, reste invisible.

La lecture des minutes rend même difficile la compréhension des échanges car la transcription ne distingue pas suivant que le substitut du procureur s’adresse à sa collaboratrice pour jouer sur le séquençage de la vidéo (“Thank you. Press on” et plus loin “It may be difficult to move it, but I don’t need to linger on this“) ou au tribunal (le reste du texte). Par ailleurs, les minutes ne signalent pas l’arrêt sur image et n’indiquent pas les moments de silence. Entre la ligne 3 et la ligne 4, et entre la ligne 6 et la ligne 7, les images défilent… Entre la ligne 6 et 7 notamment, le témoin, la Cour et le public visionnent l’exécution sommaire de six bosniaques musulmans (qui seront bientôt identifiés) par des paramilitaires serbes (qui seront bientôt poursuivis). A la ligne 4, lorsque le substitut évoque leur déplacement plus haut dans les collines, ces hommes sont encore six. A la ligne 7, les mots “two remaining not shot” signalent au lecteur attentif que quatre hommes sont morts. Ce sont les “four bodies” de la ligne 8…

Pour écrire l’histoire de ce moment judiciaire, l’enregistrement vidéo est donc précieux en dépit des angles-morts qui résultent des choix de la réalisation qui a logiquement privilégié les impératifs d’une diffusion immédiate et non la constitution d’archives pour l’écriture d’une histoire judiciaire filmée exhaustive.

Cite this article as: Ninon Maillard, "Un moment historique d’audience filmée : la diffusion de la “vidéo des skorpions”," in Profil, 05/04/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/2569.
Catégories
webbook

La fabrique du procès “historique”

Les archives filmées du TPIY

Joël Hubrecht et Ninon Maillard

Dans le cadre du programme de recherche Les procès filmés, une mémoire vive : de Nuremberg au procès du 13 novembre 2015, qui court de septembre 2020 à décembre 2023 (LABEX : Les passés dans le présent), il est question de penser le procès filmé comme un objet d’histoire et de mémoire à façonner, dans une dynamique pluridisciplinaire. Le projet part d’un événement contemporain : il trouve sa raison d’être dans le procès des attentats du 13 novembre, qui s’est ouvert fin 2021 après avoir été reporté en raison de la crise sanitaire liée au Coronavirus.

Il se trouve que l’agression russe contre l’Ukraine, les crimes de guerre en cours, la question de la preuve par l’image, le débat autour de la qualification de génocide et autour des poursuites à mettre en œuvre donnent à notre projet une actualité particulière…

En parallèle des réflexions qui sont menées sur le filmage du procès du 13 novembre 2015, en parallèle du projet théâtral Nos reconstructions qui se construit à partir du recueil de la parole des témoins des attentats parisiens, et depuis en lien direct avec l’actualité internationale, nous souhaitons créer une caisse de résonance historique par l’exhumation d’anciennes archives judiciaires filmées, en l’espèce celles du premier tribunal pénal international après Nuremberg et Tokyo : le Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie, créé par l’ONU en février 1993, fermé le 31 décembre 2017.

Exploiter les archives filmées du TPIY

Que peut-on en faire aujourd’hui ? Peut-on les réactiver en quelque sorte et si oui, quel est leur potentiel ? Quelles séquences, de quels procès, mettre en valeur aujourd’hui ? Comment établir un cadre de références et mettre à disposition les outils nécessaires pour comprendre ces archives filmées et en faire la matière première de cette histoire judiciaire.

Le projet s’inscrit dans l’idée d’une science humaine, mêlant donc naturellement histoire, droit, anthropologie, littérature et arts visuels, et d’une science universitaire ouverte aux débats publics contemporains et à l’histoire du temps présent : une réflexion aujourd’hui, à l’aide de matériaux d’hier, pour penser et accompagner un événement en cours; une production en ligne pour pouvoir combiner nos synthèses et nos analyses avec les séquences-vidéo d’archives, des entretiens (webinaire), des productions visuelles intégrées à nos travaux ou accessibles par liens suivant qu’elles sont nées dans le sein de ce programme ou qu’elles existent indépendamment de lui, des documents d’archives téléchargés et mis à disposition sur le site par intégration ou téléchargeables depuis d’autres sites (unified court records notamment).

Il s’agit donc non seulement de désenclaver la masse constituée par les archives judiciaires filmées, mais aussi de décloisonner notre approche afin de renforcer les passerelles disciplinaires qui peuvent s’établir à partir de leur usage, qu’il s’agisse d’en tirer de l’informatif, d’en faire le récit, d’en exploiter le potentiel mémoriel et que cet usage soit académique ou non. L’histoire d’un procès historique est une histoire ouverte, riche du travail des enseignants-chercheurs – qu’il s’agisse de juristes ou d’autres spécialistes – du regard artistique et de l’action des personnes concernées par les événements traumatiques, qu’il s’agisse des attentats en 2015 à Paris ou des massacres ayant eu lieu dans les années 90 en Bosnie-Herzégovine… 

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search