Catégories
webbook

L’enregistrement filmé d’une audience : percevoir les temps morts et lire le body language

L’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin permet de percevoir tout ce que le traitement des images-preuves induit en termes de temps morts.

Les temps d’attente, les longs silences

La Cour attend régulièrement la diffusion des extraits demandés par Slobodan Milosevic (exemple au début de la séquence 2). Le président, s’inquiétant à un moment donné de l’attente, évoque un “rembobinage”… peu probable puisque l’on voit bien que la vidéo est diffusée via Windows Media Player et que le tribunal dispose bien d’une copie numérique de la bande originale. Sur toutes ces questions techniques, le vocabulaire est peu précis, les compétences déléguées à un local que l’huissier contacte par téléphone mais dont on ne voit rien. L’audience est ralentie par de longs moments de pause lorsque le service technique peine à lancer l’image demandée sans que l’on ait connaissance des difficultés précisément rencontrées.

Séquence 2 de l’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin 2005. Au début de la séquence, puis plus loin, la Cour attend… Les manipulations techniques donnent à l’audience un rythme particulier. Les moments de silence sont nombreux, la parole n’est plus au cœur du procès pendant quelques minutes…
Capture d’écran de la séquence 2 : l’extrait choisi par Slobodan Milosevic finit par apparaître.

L’audition du 8 juin 2005 est une bonne illustration de la plus-value de l’enregistrement vidéo : les temps d’attente sont récurrents et la stratégie d’usure de Slobodan Milosevic est beaucoup plus perceptible qu’à l’écrit. Le chercheur peut lire et parcourir le procès-verbal de l’audience en quelques minutes… il vit les heures pleines en consultant les archives filmées. Il perçoit les moments de pause, invisibles dans les minutes, et il ressent, (très concrètement par la durée de l’enregistrement !) le temps que l’accusé fait perdre à la Cour ou le rythme entrecoupé lié à la traduction simultanée et aux manipulations techniques.

Le visionnage de l’enregistrement vidéo de l’audience permet aussi de percevoir le véritable bras de fer qui se joue à l’audience : la confrontation entre Slobodan Milosevic et le substitut du procureur Geoffrey Nice est visible et lisible : les sources filmées et écrites se complètent mais si la joute verbale est bien entendu captable à la lecture du procès-verbal, l’apport de l’image filmée permet d’aller au-delà de la confrontation argumentaire.

Le jeu des regards

C’est à l’occasion d’un énième débordement de Slobodan Milosevic, qui refuse de se plier aux règles du jeu judiciaire, que la réalisation permet d’observer le véritable duel que se livrent Geoffrey Nice et Slobodan Milosevic (voir séquence 2, à 6’36). Lorsque le substitut du procureur demande à ce que la Cour mette fin aux questions complémentaires menées par l’accusé lui-même pour lui substituer l’avocat désigné par le tribunal, il ne lâche pas l’accusé du regard. Ce dernier, attendant le délibéré de la Cour sur ce point, regarde le plus souvent ses notes mais jette régulièrement des regards en face de lui, certainement du côté de l’accusation. Durant toute l’audience, on sent que le substitut du procureur reste sur le qui-vive, prêt à intervenir pour contenir Slobodan Milosevic et solliciter le tribunal à cette fin.

Le body language comme révélateur

L’enregistrement vidéo de l’audience est aussi très représentatif de la stratégie de défense de Slobodan Milosevic, très visible via le body language de l’accusé.

Slobodan Milosevic n’a aucune intention de collaborer et de faciliter le déroulé du procès et il le montre. Ici, on peut tout simplement observer à quel point Slobodan Milosevic fatigue la Cour. Reprenant de manière pointilleuse certains points déjà soulevés dans son interrogatoire et donc inutiles ou, de manière plus contestable, proposant de nouvelles questions au témoin sur des pièces soumises lors du premier interrogatoire ce qui provoque, logiquement, la réaction de l’accusation qui n’a pas eu l’occasion de contre-interroger sur ces questions, Slobodan Milosevic abuse par ailleurs des questions orientées ou des commentaires faisant office de conclusion.

Pour comprendre les enjeux de la "self-representation" au procès de Slobodan Milosevic, on pourra consulter Gideon Boas (2007), The Milosevic Trial. Lessons for the conduct of complex international criminal proceedings, Cambridge University Press, plus particulièrement le chapitre 4 intitulé "Representation and ressource issues", p. 205-570.
Séquence 3 : Slobodan Milosevic ne respecte pas les règles du jeu judiciaire, provoquant des interventions régulières de l’accusation. Lorsqu’il écoute Geoffrey Nice ou le juge Robinson, pendant le délai nécessaire à la traduction, la réalisation donne à voir le plus souvent l’accusé dont la posture alterne entre nonchalance et indifférence et attitude butée.

Si la réalisation ne fait pas de plans d’écoute et suit, le plus souvent, le fil de la parole, le délai de traduction permet cependant, à l’occasion d’un changement de plan suffisamment rapide, d’observer l’attitude de Slobodan Milosevic et sa réaction… ici, aux propos du substitut du procureur puis à l’avertissement du président de la chambre :

Capture d’écran de la séquence 3 (2’20) tirée de l’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin 2005 : Slobodan Milosevic fait face au substitut du procureur Geoffrey Nice qui conteste ses questions dirigées et la manière dont il fait usage de la vidéo produite par l’accusation. Sa posture et son regard dénotent son entêtement et sa détermination à ne pas suivre les règles du jeu judiciaire.

Le langage du corps est parlant. Bras croisés, bouche pincée, front plissé, son attitude révèle ce que le silence des sources écrites ne peut montrer. Hermétique aux avertissements, fermé aux conseils pour assurer un procès rapide et efficace, l’accusé compte tenir tête et le montre.

Pointant son index tout en regardant l’accusé, le juge Robinson menace… avant de se montrer plus encourageant – l’accusé vient de poser six questions tout à fait appropriées. Alors que Slobodan Milosevic tente de lui répondre, le président change de ton et d’attitude. Le regard dur, il coupe sèchement la parole à l’accusé et lui enjoint de passer immédiatement à la suite. Présider l’audience revient, pour le juge Robinson, à rester en alerte permanente pour brider l’accusé tout en restant vigilant à préserver ses droits.

Capture d’écran de la séquence 3 (3’13) tirée de l’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin 2005. Le juge Robinson coupe la parole de l’accusé qui veut interagir avec lui. Il n’est pas question de discuter les règles du tribunal ou de commenter le rappel à l’ordre qui vient d’être fait.

“The accused : Mr. Robison, I hope —
Judge Robinson : I don’t want to hear anything. Just continue.”

Extrait des minutes de l’audience du 8 juin 2005, p. 40700.

L’échange filmé permet de saisir de nombreuses informations sur le déroulé de cette audience, beaucoup moins perceptibles à la seule lecture des minutes. L’exaspération du président qui alterne entre pédagogie et ordre impératif, la vigilance du substitut qui interrompt la défense et hausse le ton pour dénoncer les abus de Milosevic et le body language de l’accusé dont toutes les attitudes laissent transparaître la détermination à nier les faits et à obstruer la procédure.

Cite this article as: Ninon Maillard, "L’enregistrement filmé d’une audience : percevoir les temps morts et lire le body language," in Profil, 04/05/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/3589.
Catégories
webbook

Un moment historique d’audience filmée : la diffusion de la “vidéo des skorpions”

Le 1er juin 2005, dans le cadre du procès de Slobodan Milosevic, au cours de l'audience du témoin à décharge Obrad Stevanovic, le substitut du procureur décide de confronter le témoin aux images enregistrées par les paramilitaires serbes eux-mêmes. 
Avant le passage crucial de la "vidéo des skorpions" montrant l'exécution de six musulmans, le substitut du procureur Geoffrey Nice travaille ses effets et sa démonstration. Il a amené Obrad Stevanovic exactement là où il le souhaitait. 
Le général serbe affirme de manière catégorique, en regardant le procureur très directement, en soutenant ses affirmations par le geste et par un emploi appuyé de mots-clés - "absolument", "jamais" - que même un non-serbophone parvient à comprendre, que lui, le chef des unités spéciales de la police serbe, n'a jamais entendu parler de groupes paramilitaires passant la frontière de la Serbie vers la République Serbe de Bosnie pour y perpétrer des crimes.   

Le témoin Obrad Stevanovic : “Je n’ai jamais su que des paramilitaires passaient la frontière pour commettre des crimes…”

Les prises de vue suivent le fil de la parole : la caméra filme le témoin de face mais celui-ci regarde systématiquement vers sa droite : il s’adresse exclusivement au procureur. La séquence filmée donne accès au jeu des corps dans cette véritable joute. D’un côté, on perçoit un témoin solide, sûr de lui, affirmatif. De l’autre, un procureur concentré sur sa démonstration, accoudé sur ses piles de dossiers, calme, précis et déterminé.

Geoffrey Nice ne relève pas particulièrement les propos d’Obrad Stevanovic mais propose, immédiatement après l’affirmation du témoin, le visionnage d’une vidéo dont il prévient qu’elle est longue et qu’il n’en proposera que des extraits. Orchestrant sa partition, il fait distribuer une carte et un fascicule de captures d’écran, tirées de la vidéo et agrandies, ayant vocation à permettre éventuellement au témoin d’identifier les protagonistes, en réponse aux questions ultérieures du procureur. Cette distribution donne l’occasion à la réalisation de montrer l’accusé : Slobodan Milosevic attrape la carte et la regarde d’un air un peu perplexe, attendant la suite.

Extrait de l’enregistrement vidéo du contre-interrogatoire du témoin à décharge Obrad Stevanovic mené par Geoffrey Nice lors du procès de Slobodan Milosevic, le 1er juin 2005.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)
Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. L’accusé Slobodan Milosevic jette un coup d’œil un peu perplexe sur la carte que le substitut du procureur Geoffrey Nice vient de faire distribuer par l’huissier.
Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. Ce dernier se trouve complètement à gauche de l’écran, dissimulé derrière les dossier de l’accusation. A la demande de Geoffrey Nice, l’huissier distribue la documentation à l’appui de la “vidéo des skorpions” qu’il s’apprête à faire visionner à la cour.
Devant, de dos, la collaboratrice qui va lancer la vidéo et le substitut du procureur Geoffrey Nice. Au fond, au centre, de face, l’accusé Slobodan Milosevic. Au milieu du champ, à droite de l’écran, debout, l’huissier qui donne la carte à la Cour.

Le cadrage donne à voir le tribunal dans son ensemble si ce n’est que le témoin Obrad Stevanovic disparaît complètement derrière les charriots de dossiers de l’accusation. L’exigüité du local interpelle d’autant plus lorsqu’elle est mise en miroir de la déflagration internationale qui va suivre la diffusion des images d’exécution. La fameuse “vidéo des skorpions”, produite dans ce cadre presque intimiste si on oublie que, derrière le témoin, une grande vitre sépare le tribunal du public, va en effet avoir des répercussions bien au-delà de la salle d’audience. Avant la diffusion, Geoffrey Nice fait quelques effets de manche en s’affairant au-dessus de ses piles de dossiers, il donne ses instructions pour la distribution de la carte, il se rapproche de la collaboratrice qui va lancer la vidéo.

Le substitut du procureur Geoffrey Nice : “Je vais vous montrer quelques extraits d’une vidéo…”

Le signal donné, le procureur entame la première partie de sa démonstration : fragiliser l’affirmation du général en montrant, vidéo à l’appui, le trajet fait par le groupe paramilitaire des Skorpions depuis la Serbie jusqu’à la région de Trnovo. La Cour regarde les courts passages vidéo sélectionnés par le substitut du procureur qui montrent les paramilitaires à Djeletovci en Serbie puis, en Bosnie, à Pale, à Jahorina puis à Trnovo et Treskavica.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. Le témoin regarde sur l’écran fixé sur sa table les images des skorpions produites par le substitut du procureur.

Presqu’avare de commentaires, le substitut du procureur égrène les informations importantes que l’on retrouve dans les minutes de la séquence jusqu’à arrêter le film sur une image qui laisse présager de la teneur de la suite : deux corps enchevêtrés – on en devine d’autres – les mains liées dans le dos… On aperçoit une mitraillette puis une botte qui écrase l’un des corps en lui marchant dessus. La réalisation revient alors sur le substitut du procureur qui a effectivement repris la parole pour introduire la suite et évoquer le moment crucial de la vidéo : l’exécution de six hommes par les Skorpions, six hommes musulmans, six hommes déplacés depuis Srebrenica pour être exécutés par ces paramilitaires serbes.

Arrêt sur image de la vidéo produite par le substitut du procureur. Geoffrey Nice annonce la suite et ce que la Cour s’apprête à voir.

“Q. Now, this — pause there. This video, which is potentially distressing viewing and I’m only going to play very small parts of it, reveals, Mr. Stevanovic, if the evidence is in due course admitted, and that’s why I want your assistance, reveals that men were brought from Srebrenica in batches to this group of Skorpions to be executed and they were executed, and what you see here is a lorry load of six young men.”

” Q. Faites pause. Cette vidéo, qui est potentiellement pénible à regarder, et je ne vais en diffuser que de très courts passages, révèle, M. Stevanovic, si cette preuve est admise et c’est pourquoi j’ai besoin de votre aide, révèle que des hommes ont été amenés de Srebrenica en camion à ce groupe de Skorpions afin d’être exécutés et ils ont été exécutés, et ce que vous voyez ici est un chargement de six jeunes hommes.”

Extrait des minutes de l’audience du 1er juin 2005 en anglais (la traduction française est la mienne) : le substitut du procureur Geoffrey Nice au témoin Obrad Stevanovic, avant de lancer la séquence de la vidéo qui montre l’exécution.

Lorsque le procureur a donné son signal (“yes, please“) pour relancer la vidéo, le cadrage s’élargit et on comprend que la botte entraperçue avant l’arrêt sur image est celle du paramilitaire installé au fond du camion qui, se sachant filmé, donne un coup de pied brutal dans la tête de l’un des hommes allongés. Au-delà des six hommes qui se font humilier et torturer, psychologiquement et physiquement, la principale violence, avant l’exécution elle-même, se trouve certainement dans les sourires arborés, les cigarettes savourées et les mauvaises blagues échangées par les tortionnaires. On entend ricaner, les hommes s’interpellent, certains grignotent un morceau, la mitraillette nonchalamment balancée sur l’épaule, près du camion dans lequel sont entassés, visage constamment tourné vers le bas, les six hommes dont nous savons déjà qu’ils vont être tués. Ni le ton ni les attitudes ne changeront, avant, pendant et après l’exécution.

Pendant les deux minutes de la vidéo montrées par le substitut du procureur et diffusées en plein écran par la réalisation qui ne revient pas au tribunal, le témoin a un échange assez sec avec Geoffrey Nice au sujet des insignes des Skorpions. Sans rapport direct avec ce qu’il est en train de regarder, le témoin signale qu’il ne voit pas l’insigne en question. Le substitut du procureur lui demandant s’il reconnaîtrait l’insigne au premier coup d’oeil, le témoin fait mine de déduire que, les paramilitaires étant “les skorpions”, il devrait s’agir d’un scorpion. Le substitut lui demande alors s’il s’agit d’une déduction. A l’image cependant, les skorpions armés font sortir les six hommes du camion. Ces derniers s’allongent péniblement, alignés, face contre terre. De même qu’il a pris le temps de filmer les corps entassés dans le camion, l’auteur de la captation des images fait des plans serrés sur les mains liées des hommes allongés par terre, sur leurs pieds nus, sur leur corps alignés et leur tête dans le sol. Le procureur avance plus rapidement à la scène suivante, donnant des instructions à sa collaboratrice.

La réalisation donne alors de nouveau à voir le tribunal dans son ensemble. C’est l’occasion de qualifier de manière plus précise la production de ces images devant le tribunal en ce 1er juin 2005. Tout d’abord, il faut insister sur le choix des mots : on ne peut pas vraiment parler de “projection” sauf à induire le lecteur en erreur. L’idée de projection induit celle d’une mise en commun de l’image, les visages et les regards étant tous tournés et levés vers un écran commun, une image filmée centrale. Ici, contrairement aux grands moments historiques de “projection” que Christian Delage a particulièrement étudiés pour les procès de Nuremberg, chacun a le visage tourné vers son petit écran et malheureusement, le “public” de l’archive filmée aussi. En effet, mis à part quelques courts décalages, la réalisation donne la priorité à l’image diffusée sur l’écran et non à la captation de ce qui se passe dans la salle du tribunal.

L’enregistrement vidéo de l’audience s’en trouve comme réduit : au moment où la réalisation choisit de donner, en plein écran, la priorité à la pièce produite sur écran aux parties (photos, cartes, ici vidéo), la focale se resserre considérablement. Ici, on voit bien que la réalisation privilégie le public vivant et contemporain du procès et non le travail historique. Car alors que le public de l’enregistrement vidéo a pu voir le 1er juin 2005, en même temps que les parties et que la Cour, la vidéo produite, l’historien, lui, visionnant l’enregistrement vidéo des années plus tard, n’a pas accès aux images de la Cour visionnant la vidéo et son champ de vision se trouve comme mis en œillère, délibérément dirigé sur la vidéo elle-même alors même que cette vidéo pourrait être consultée par ailleurs. Certes, on peut ainsi partager une certaine expérience du moment judiciaire de l’époque mais l’archive filmée d’audience est ici forcément appauvrie du point de vue historien car la réception de la vidéo nous échappe, l’impression produite par la vidéo au moment où elle est diffusée n’est pas perceptible, la piste audio ne permettant pas de saisir quoi que ce soit d’intéressant ici.

Le silence de la salle d’audience permet d’entendre la bande-son de la vidéo : les coups de feu d’armes automatiques, tandis que l’image montre les corps qui s’écroulent.

Le substitut du procureur laisse tourner la vidéo quelques secondes après la première exécution de quatre hommes. Sans retranscription ni traduction de la bande-son, on perçoit néanmoins la tonalité des échanges entre les skorpions, en parallèle des images filmées.

Ici, il s’agit d‘une capture d’écran d’une capture d’écran puisqu’il s’agit d’une prise de vue des images fixes tirées par le substitut du procureur à partir de la vidéo et soumise au témoin pour identification. Cette image montre l’un des skorpions que l’on croit voir sourire à la caméra. Les 4 premiers hommes viennent d’être tués et se trouvent à quelques mètres devant lui, dans les herbes, à sa droite. Il marche en direction des deux derniers qui vont être chargés de bouger les corps avant d’être eux-mêmes exécutés.

Le substitut du procureur reprend finalement la parole et écourte la fin de la vidéo, racontant brièvement ce que montre la suite.

“Les deux hommes qui n’ont pas été tués sont déliés. Je n’ai pas besoin d’entrer dans les détails, nous n’avons pas besoin de voir le détail… Ils sont détachés, ils déplacent les quatre corps et ensuite, ils sont eux-mêmes tués et j’arrête là.”

Le substitut du procureur Geoffrey Nice à la Cour, interrompant la diffusion de la vidéo des skorpions.
Capture d’écran de l’arrêt sur image au moment où le procureur décide d’interrompre la vidéo qui se poursuit par l’exécution des deux hommes au centre de l’écran.

Il est assez facile de saisir la différence de teneur et de densité entre l’archive filmée et l’archive textuelle pour ce moment d’audience. Il suffit de montrer ce qui se trouve inscrit, au titre de procès-verbal, dans les minutes archivées :

Minutes de l’audience qui correspondent à la diffusion de la séquence vidéo. Les images de l’exécution interviennent entre la ligne 6 et la ligne 7. Dans le procès-verbal, ce moment fort de l’audience, et plus largement de l’histoire judiciaire, reste invisible.

La lecture des minutes rend même difficile la compréhension des échanges car la transcription ne distingue pas suivant que le substitut du procureur s’adresse à sa collaboratrice pour jouer sur le séquençage de la vidéo (“Thank you. Press on” et plus loin “It may be difficult to move it, but I don’t need to linger on this“) ou au tribunal (le reste du texte). Par ailleurs, les minutes ne signalent pas l’arrêt sur image et n’indiquent pas les moments de silence. Entre la ligne 3 et la ligne 4, et entre la ligne 6 et la ligne 7, les images défilent… Entre la ligne 6 et 7 notamment, le témoin, la Cour et le public visionnent l’exécution sommaire de six bosniaques musulmans (qui seront bientôt identifiés) par des paramilitaires serbes (qui seront bientôt poursuivis). A la ligne 4, lorsque le substitut évoque leur déplacement plus haut dans les collines, ces hommes sont encore six. A la ligne 7, les mots “two remaining not shot” signalent au lecteur attentif que quatre hommes sont morts. Ce sont les “four bodies” de la ligne 8…

Pour écrire l’histoire de ce moment judiciaire, l’enregistrement vidéo est ici particulièrement précieux en dépit des angles-morts qui résultent des choix contemporains de la réalisation qui a logiquement privilégié les impératifs d’une diffusion immédiate et non la constitution d’une histoire judiciaire filmée exhaustive.

Cite this article as: Ninon Maillard, "Un moment historique d’audience filmée : la diffusion de la “vidéo des skorpions”," in Profil, 05/04/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/2569.
Catégories
webbook

La fabrique du procès “historique”

Les archives filmées du TPIY

Joël Hubrecht et Ninon Maillard

Dans le cadre du programme de recherche Les procès filmés, une mémoire vive : de Nuremberg au procès du 13 novembre 2015, qui court de septembre 2020 à décembre 2023 (LABEX : Les passés dans le présent), il est question de penser le procès filmé comme un objet d’histoire et de mémoire à façonner, dans une dynamique pluridisciplinaire. Le projet part d’un événement contemporain : il trouve sa raison d’être dans le procès des attentats du 13 novembre, qui s’est ouvert fin 2021 après avoir été reporté en raison de la crise sanitaire liée au Coronavirus.

Il se trouve que l’agression russe contre l’Ukraine, les crimes de guerre en cours, la question de la preuve par l’image, le débat autour de la qualification de génocide et autour des poursuites à mettre en œuvre donnent à notre projet une actualité particulière…

En parallèle des réflexions qui sont menées sur le filmage du procès du 13 novembre 2015, en parallèle du projet théâtral Nos reconstructions qui se construit à partir du recueil de la parole des témoins des attentats parisiens, et depuis en lien direct avec l’actualité internationale, nous souhaitons créer une caisse de résonance historique par l’exhumation d’anciennes archives judiciaires filmées, en l’espèce celles du premier tribunal pénal international après Nuremberg et Tokyo : le Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie, créé par l’ONU en février 1993, fermé le 31 décembre 2017.

Exploiter les archives filmées du TPIY

Que peut-on en faire aujourd’hui ? Peut-on les réactiver en quelque sorte et si oui, quel est leur potentiel ? Quelles séquences, de quels procès, mettre en valeur aujourd’hui ? Comment établir un cadre de références et mettre à disposition les outils nécessaires pour comprendre ces archives filmées et en faire la matière première de cette histoire judiciaire.

Le projet s’inscrit dans l’idée d’une science humaine, mêlant donc naturellement histoire, droit, anthropologie, littérature et arts visuels, et d’une science universitaire ouverte aux débats publics contemporains et à l’histoire du temps présent : une réflexion aujourd’hui, à l’aide de matériaux d’hier, pour penser et accompagner un événement en cours; une production en ligne pour pouvoir combiner nos synthèses et nos analyses avec les séquences-vidéo d’archives, des entretiens (webinaire), des productions visuelles intégrées à nos travaux ou accessibles par liens suivant qu’elles sont nées dans le sein de ce programme ou qu’elles existent indépendamment de lui, des documents d’archives téléchargés et mis à disposition sur le site par intégration ou téléchargeables depuis d’autres sites (unified court records notamment).

Il s’agit donc non seulement de désenclaver la masse constituée par les archives judiciaires filmées, mais aussi de décloisonner notre approche afin de renforcer les passerelles disciplinaires qui peuvent s’établir à partir de leur usage, qu’il s’agisse d’en tirer de l’informatif, d’en faire le récit, d’en exploiter le potentiel mémoriel et que cet usage soit académique ou non. L’histoire d’un procès historique est une histoire ouverte, riche du travail des enseignants-chercheurs – qu’il s’agisse de juristes ou d’autres spécialistes – du regard artistique et de l’action des personnes concernées par les événements traumatiques, qu’il s’agisse des attentats en 2015 à Paris ou des massacres ayant eu lieu dans les années 90 en Bosnie-Herzégovine… 

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search