L’enregistrement vidéo de l’audience du 8 juin permet de percevoir tout ce que le traitement des images-preuves induit en termes de temps morts.
Les temps d’attente, les longs silences
La Cour attend régulièrement la diffusion des extraits demandés par Slobodan Milosevic (exemple au début de la séquence 2). Le président, s’inquiétant à un moment donné de l’attente, évoque un “rembobinage”… peu probable puisque l’on voit bien que la vidéo est diffusée via Windows Media Player et que le tribunal dispose bien d’une copie numérique de la bande originale. Sur toutes ces questions techniques, le vocabulaire est peu précis, les compétences déléguées à un local que l’huissier contacte par téléphone mais dont on ne voit rien. L’audience est ralentie par de longs moments de pause lorsque le service technique peine à lancer l’image demandée sans que l’on ait connaissance des difficultés précisément rencontrées.

L’audition du 8 juin 2005 est une bonne illustration de la plus-value de l’enregistrement vidéo : les temps d’attente sont récurrents et la stratégie d’usure de Slobodan Milosevic est beaucoup plus perceptible qu’à l’écrit. Le chercheur peut lire et parcourir le procès-verbal de l’audience en quelques minutes… il vit les heures pleines en consultant les archives filmées. Il perçoit les moments de pause, invisibles dans les minutes, et il ressent, (très concrètement par la durée de l’enregistrement !) le temps que l’accusé fait perdre à la Cour ou le rythme entrecoupé lié à la traduction simultanée et aux manipulations techniques.
Le visionnage de l’enregistrement vidéo de l’audience permet aussi de percevoir le véritable bras de fer qui se joue à l’audience : la confrontation entre Slobodan Milosevic et le substitut du procureur Geoffrey Nice est visible et lisible : les sources filmées et écrites se complètent mais si la joute verbale est bien entendu captable à la lecture du procès-verbal, l’apport de l’image filmée permet d’aller au-delà de la confrontation argumentaire.
Le jeu des regards
C’est à l’occasion d’un énième débordement de Slobodan Milosevic, qui refuse de se plier aux règles du jeu judiciaire, que la réalisation permet d’observer le véritable duel que se livrent Geoffrey Nice et Slobodan Milosevic (voir séquence 2, à 6’36). Lorsque le substitut du procureur demande à ce que la Cour mette fin aux questions complémentaires menées par l’accusé lui-même pour lui substituer l’avocat désigné par le tribunal, il ne lâche pas l’accusé du regard. Ce dernier, attendant le délibéré de la Cour sur ce point, regarde le plus souvent ses notes mais jette régulièrement des regards en face de lui, certainement du côté de l’accusation. Durant toute l’audience, on sent que le substitut du procureur reste sur le qui-vive, prêt à intervenir pour contenir Slobodan Milosevic et solliciter le tribunal à cette fin.

Le body language comme révélateur
L’enregistrement vidéo de l’audience est aussi très représentatif de la stratégie de défense de Slobodan Milosevic, très visible via le body language de l’accusé.
Slobodan Milosevic n’a aucune intention de collaborer et de faciliter le déroulé du procès et il le montre. Ici, on peut tout simplement observer à quel point Slobodan Milosevic fatigue la Cour. Reprenant de manière pointilleuse certains points déjà soulevés dans son interrogatoire et donc inutiles ou, de manière plus contestable, proposant de nouvelles questions au témoin sur des pièces soumises lors du premier interrogatoire ce qui provoque, logiquement, la réaction de l’accusation qui n’a pas eu l’occasion de contre-interroger sur ces questions, Slobodan Milosevic abuse par ailleurs des questions orientées ou des commentaires faisant office de conclusion.
Pour comprendre les enjeux de la "self-representation" au procès de Slobodan Milosevic, on pourra consulter Gideon Boas (2007), The Milosevic Trial. Lessons for the conduct of complex international criminal proceedings, Cambridge University Press, plus particulièrement le chapitre 4 intitulé "Representation and ressource issues", p. 205-570.
Si la réalisation ne fait pas de plans d’écoute et suit, le plus souvent, le fil de la parole, le délai de traduction permet cependant, à l’occasion d’un changement de plan suffisamment rapide, d’observer l’attitude de Slobodan Milosevic et sa réaction… ici, aux propos du substitut du procureur puis à l’avertissement du président de la chambre :

Le langage du corps est parlant. Bras croisés, bouche pincée, front plissé, son attitude révèle ce que le silence des sources écrites ne peut montrer. Hermétique aux avertissements, fermé aux conseils pour assurer un procès rapide et efficace, l’accusé compte tenir tête et le montre.
Pointant son index tout en regardant l’accusé, le juge Robinson menace… avant de se montrer plus encourageant – l’accusé vient de poser six questions tout à fait appropriées. Alors que Slobodan Milosevic tente de lui répondre, le président change de ton et d’attitude. Le regard dur, il coupe sèchement la parole à l’accusé et lui enjoint de passer immédiatement à la suite. Présider l’audience revient, pour le juge Robinson, à rester en alerte permanente pour brider l’accusé tout en restant vigilant à préserver ses droits.

“The accused : Mr. Robison, I hope —
Extrait des minutes de l’audience du 8 juin 2005, p. 40700.
Judge Robinson : I don’t want to hear anything. Just continue.”
L’échange filmé permet de saisir de nombreuses informations sur le déroulé de cette audience, beaucoup moins perceptibles à la seule lecture des minutes. L’exaspération du président qui alterne entre pédagogie et ordre impératif, la vigilance du substitut qui interrompt la défense et hausse le ton pour dénoncer les abus de Milosevic et le body language de l’accusé dont toutes les attitudes laissent transparaître la détermination à nier les faits et à obstruer la procédure.