Catégories
témoignages filmés webbook

“A souvenir of the war”… Le témoignage de l’auteur de la vidéo des Skorpions

“Careful, if you fuck up the film, you’re next…”
Capture d’écran de la “vidéo des Skorpions”, dans la version sous-titrée, procès Tolimir, 1er/12/2010

Le 1er décembre 2010, un témoin particulier est auditionné par le Tribunal Pénal de l’ex-yougoslavie. Il s’agit de Slobodan Stojkovic dont le nom se rencontre dans les archives du tribunal bien avant qu’il ne s’y présente en qualité de témoin dans le cadre du procès de Zdravko Tolimir (IT-05-88/2). Slobodan Stojkovic est en effet un membre du groupe paramilitaire des Skorpions et il est l’auteur de la fameuse vidéo dite des Skorpions. C’est à lui que le commandant de cette unité paramilitaire serbe, Aleksandar Medic, confia une caméra un matin : “Go record that“…

En juin 2005, au cours du procès de Slobodan Milosevic, lorsque le substitut du procureur Geoffrey Nice produit pour la première fois la vidéo des Skorpions devant le tribunal, aucun témoin direct de la scène ne répond à ses questions. Il a devant lui un témoin à décharge : le général Obrad Stevanovic et il s’agit, à ce moment de la procédure, en contre-interrogatoire, de faire établir un lien entre les autorités politiques et militaires de Serbie, les paramilitaires présents en Bosnie et les massacres de Srebrenica.

Quelques éléments de procédure : La vidéo des Skorpions n'avait finalement pas été admise comme preuve à l'issue de sa première production. Une décision de la chambre de première instance rendue le 8 juillet 2005 indique que l'accusation n'en avait finalement pas demandé le versement. En tout état de cause, il est probable que la chambre l'aurait rejetée  : la vidéo avait en effet été produite à l'occasion d'un contre-interrogatoire, sans avoir été préalablement transmise à la défense, et par ailleurs (mais c'est déterminant) le témoin n'avait rien eu à en dire. L'apport du film, en tant que pièce à conviction, était donc, à ce moment-là, dans cette procédure-là, nul mais nous avons souligné combien ces images avaient compté en dehors du tribunal. 

A l’occasion du procès du général Zdravko Tolimir, le procureur poursuit un objectif comparable : il s’agit toujours d’établir un lien entre l’accusé et l’unité paramilitaire et prouver que l’exécution filmée de ces six jeunes musulmans a bien été ordonnée par les autorités serbes de Bosnie dans le cadre de leur entreprise criminelle fomentée contre les musulmans de Srebrenica. Sur ce point, l’accusation n’emportera pas la conviction des juges car la Chambre d’appel, dans son arrêt du 8 avril 2015, retiendra les moyens soulevés par la défense en relevant notamment que la chaîne de commandement entre les forces serbes de Bosnie et les Skorpions n’était pas suffisamment précise pour établir la responsabilité du général Tolimir.

Le général Zdravko Tolimir, TPIY, le 1er décembre 2010. Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience.

Dans le cadre de notre approche centrée sur le film dans et le film du procès, ce n’est pas tant cette efficacité probante de l’image-preuve qui nous intéresse que la manière dont on manipule le film à l’audience et dans les archives.

En 2010, les images enregistrées dans la région Trnovo par les Skorpions refont leur apparition au tribunal. Le bureau du procureur les soumet dans un premier temps à l’expertise de Dusan Janc, ancien enquêteur du bureau du procureur, lors de son audition du 23 septembre. C’est ensuite l’un des acteurs au moment des faits, l’auteur même de l’enregistrement, Slobodan Stojkovic, qui est présenté au tribunal et qui sera interrogé par le procureur Kweku Vanderpuye et les juges Antoine Kesua Mbe Mindua et Christoph Flügge, ce dernier étant président de la chambre.

Un film, des versions, des séquences…

Contrairement aux images que nous avions vues de la vidéo lors du procès de Slobodan Milosevic, on observe d’entrée de jeu que la version produite en 2010 a été augmentée : elle dispose de sous-titres. Ce qui attire notre attention ici, c’est la variation de l’élément de preuve lui-même suivant les procédures et la manière dont l’historien peut s’en saisir.

En ligne, dans la base de données judiciaires unifiée, la vidéo des skorpions apparaît ainsi sous des formes et des titres variés ce qui ne simplifie pas une recherche exhaustive. On repère ainsi, dans le procès Karadzic and Mladic “clip from video V000-5095 showing the Scorpions preparing for an operation in Trnovo in july 1995” ou encore “video excerpt from exhibit P665 – footage filmed by depicting the Scorpions elite unit preparing for a operation in Trnovo (Sarajevo) from Deletovci (Croatia) in july 1995 and the massacre of six prisoners captured in Srebrenica after the serb take-over“.

En septembre 2010, c’est la version intégrale sous-titrée et accompagnée de ses transcripts qui est versée au dossier par le bureau du procureur : “Skorpion video and accompanying transcripts (taken from V000-5095-V000-5095)“. Plus tard, en juin 2011, dans la même affaire, c’est un “CD containing Skorpion video – entire video” qui est enregistré à titre de preuve. Pour autant, ce n’est pas la vidéo téléchargeable en ligne qui est visionnée par le tribunal.

Il faut donc distinguer la version intégrale du film qui fait archive, des extraits choisis et produits en audience. Lorsque l’historien travaille sur la vidéo des skorpions, il peut la trouver dans son intégralité et la visionner d’un bout à l’autre mais le film n’est pas jamais diffusé tel quel en cours d’audience. Il ne s’agit jamais de laisser le film se dérouler et les images abreuver le tribunal. L’historien trouve aussi des séquences particulières, des extraits sélectionnés par les parties et enregistrés comme éléments de preuve, mais l’enregistrement-vidéo de l’audience montre que l’extrait en question a été lui-même fractionné, que ce n’est pas sur l’ensemble que le témoin ou l’accusé est forcément interrogé et que ce sont des arrêts sur image notamment qui ont pu servir de support aux questions. Ainsi, le 1er décembre 2010, le procureur ne produit-il que quelques minutes de la vidéo des Skorpions à l’audience. Il s’agit, sans surprise, dans un premier temps, de faire confirmer des faits et d’identifier des personnes.

Le film, les faits et les protagonistes

A l’occasion de l’audition de Slobodan Stojkovic, le procureur Vanderpuye ne va diffuser, de la vidéo des Skorpions, que quelques minutes de la séquence montrant l’exécution des six prisonniers musulmans amenés depuis Srebrenica jusqu’à Godinjske Bare.

Malgré leur mauvaise qualité, on reconnaît rapidement les premières images : des corps entassés au pied d’un militaire assis sur un banc ; un coup de pied botté donné dans la tête de l’un des prisonniers allongés ; une insulte. Cette séquence, le substitut du procureur Geoffrey Nice l’avait déjà produite en audience, en juin 2005 et il avait d’ailleurs souligné la cruauté du geste.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. L’un des Skorpions assène un violent coup de pied sur la tête de l’un des prisonniers en l’insultant.

Le témoin décrit ce qu’il voit et indique que l’auteur du coup de pied s’appelle Pera Petrasevic. Le procureur poursuit. Le témoin certifie être celui qui a filmé, sur ordre de Slobodan Medic aka Boca, mais il laisse planer le doute sur la thèse de l’accusation :

Q. And before you shot this video footage, is it fair to say that you knew that these men were destined to be executed by members or your unit?

Q. Et avant d’avoir filmé cette séquence vidéo, est-ce qu’il est exact de dire que vous saviez qu’il était prévu que ces hommes soient exécutés par les membres de votre unité?

Le procureur Vanderpuye au témoin Slobodan Stojkevic, interrogatoire principal, Public transcript of hearing 1 decembre 2010 / Compte-rendu d’audience publique du 1er décembre 2010, p. 8362.

A cette question, Slobodan Stojkevic se montre moins affirmatif : “C’est ce qu’on supposait. Mais jusqu’au moment de l’exécution, je ne croyais pas que ceci allait avoir lieu”. Le procureur lui fera tout de même confirmer qu’il a entendu de la bouche du chauffeur du camion Branislav Medic que ces hommes allaient être exécutés.

Le procureur fait ensuite visionner quelques secondes de la séquence qui montre les six hommes quittant le camion pour aller s’allonger par terre, les uns à côté des autres, face contre terre, les mains ligotées dans le dos. On entend les ordres qui les pressent et les insultes qui les visent. On aperçoit leur visage, tuméfié pour les uns, émacié pour d’autres. Certains ont des chaussures, d’autres sont pieds nus. Arrêt sur image.

Capture d’écran de l’arrêt sur image demandé par le procureur Vanderpuye lors de la diffusion à l’audience d’une séquence de la vidéo des Skorpions.

Une fois de plus, la question du procureur nous rappelle à la procédure et à l’exploitation spécifique que chaque partie fait des images qu’elle produit. Le témoin est ici appelé à confirmer que les prisonniers ont bien les mains liées dans le dos et à préciser la distance qui le sépare des sujets filmés. Le procureur relance ensuite la vidéo pour quelques secondes et fait procéder à l’identification d’un des membres du groupe. La suite des questions porte sur la vérification des personnes présentes sur les lieux ce jour-là. Le témoin affirme que seuls les membres de l’unité des Skorpions étaient sur place. C’est effectivement ce que le film montre, en dépit des témoignages contradictoires que l’accusation relève. Le témoin affirme que personne d’autre n’était là, ni pendant l’interruption de l’enregistrement nécessaire au changement de batteries, ni hors champ pendant les captations.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010, Arrêt sur image demandé par le procureur pour permettre au témoin d’identifier “la personne qui porte apparemment un béret rouge, un gilet pare-balles de camouflage et une combinaison noire”. Il s’agit de Slobodan Davidovid.

Lorsque, plus tard, le procureur revient vers la vidéo, il fractionne le visionnage d’une séquence assez courte. Trois membres de l’unité des Skorpions surplombent les prisonniers allongés et alignés devant eux. Le procureur va confronter le film du témoin à une déposition que ce dernier avait fait dans le cadre d’une autre procédure de justice. C’est ce moment d’audience que nous avons choisi d’exploiter.

Le fait filmé vs le fait remémoré

Extrait de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010 dans le cadre du procès du général Zdravko Tolimir. Le témoin à charge Slobodan Stojkovic est interrogé par le procureur Vanderpuye à l’appui d’extraits de la vidéo des Skorpions.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

La séquence commence par l’identification des individus filmés : Medic, Davidovic, Petrasevic et Momic.

La suite de la démonstration nous éloigne des images et c’est ce qui nous intéresse particulièrement, car le procureur lit à l’audience la déposition que Slobodan Stojkevic a faite devant la Cour spéciale de Belgrade le 23 février 2006.

Tout l’intérêt de l’échange repose sur une confrontation déterminante : un témoignage qui se fonde sur les souvenirs du témoin et un témoignage qui se fonde sur un enregistrement audio et vidéo. Car ici, ce n’est pas tant la vérité des faits visibles, audibles et captés à ce moment-là de l’histoire qui intéresse l’accusation mais bien les intentions, les projets, ce que chacun prévoyait de faire, et ce que le témoin, à ce moment-là, pouvait en connaître.

Lecture des déclarations de Slobodan Stojkovic en 2006, devant la cour spéciale de Belgrade : le juge interrogeait alors le témoin au sujet d’un échange entre l’un des Skorpions et l’un des prisonniers…

Q. What did he ask him?
R. He asked : “did you fuck?”
Q. All right.
R. And he said no, and Aca told him, “and you won’t either”, something like that, but I’m nos sure if I phrased it exactly…”

Q. Et quelle était sa question?
R. Il lui a demandé s’il a baisé.
Il a dit non et l’autre lui a dit : “tu ne baiseras pas” ou quelque chose comme cela, je ne suis pas sûr de la formulation de la phrase.

Extrait du témoignage de Slobodan Stojkovic (R) interrogé par un juge de la cour spéciale de Belgrade (Q) en 2006, lu par le procureur K. Vanderpuye le 1er décembre 2010 devant la chambre du TPIY, Public transcript of hearing 1 decembre 2010 / Compte-rendu d’audience publique du 1er décembre 2010, p. 8376.

L’enregistrement vidéo montre effectivement que l’un des Skorpions se moque d’un des prisonniers sur le fait qu’il n’aurait jamais eu de rapports sexuels…

Cette question intervient après que le même ou un autre des skorpions ait fait rire ses comparses en lançant aux prisonniers : “A cause de vous, je n’ai pas pu baiser”. Il faut visionner la vidéo intégrale pour prendre connaissance du début de la scène car le procureur n’a pas jugé utile que la Cour l’entende à l’audience. S’ensuit un dialogue dont nous n’entendons qu’une seule voix, celle du paramilitaire, et que les sous-titres de la vidéo nous permettent de comprendre. En réalité, on comprend rapidement que ce n’est pas tant les dialogues tels qu’ils sont captés qui intéressent le procureur mais plutôt le récit que Slobodan Stojkovic en a fait, à Belgrade, dans sa déposition de 2006. Car il interroge précisément le témoin sur ce qu’il a dit et qui n’est pas enregistré : “and you won’t either” traduit dans la version française par “et tu ne baiseras pas“… c’est ainsi que le paramilitaire aurait, suivant le témoignage de Stojkovic en 2006, clos l’échange avec le prisonnier : tu n’as jamais eu de rapports sexuels? Eh bien tu n’es pas prêt d’en avoir… C’est le récit que le témoin avait fait de la scène lors du procès de Belgrade.

J’ai parlé de cela en m’appuyant sur mes souvenirs, je ne nie pas cela et lorsqu’on a vu la séquence, les mots que j’ai prononcés n’ont pas été, en fait, enregistrés dans le bon ordre.

Sloboban Stojkovic au procureur Vanderpuye lors de son audition le 1er decembre 2010 évoque les divergences entre les faits qu’il a filmés en 2005 et le témoignage qu’il en fait en 2006.

Le témoin explique que lors de ce premier témoignage, il n’avait pas vu la vidéo, et qu’il a eu l’occasion, depuis, de revenir sur ces déclarations. Les minutes de l’audience, en anglais comme en français, ne sont pas très éclairantes sur les explications du témoin. On ne comprend pas si le témoin affirme qu’il s’est trompé, s’il soutient que ce sont ses souvenirs même si ce n’est pas ce qui est enregistré ou s’il considère que ses paroles ont été mal comprises en 2006. Peu importe à vrai dire. Ce qu’il a dit ne correspond pas à ce que le film montre et c’est ce sur quoi le procureur s’appuie.

Car ce n’est pas tant la vérité des faits que le procureur cherche ici que la découverte de ce qui était dissimulé : le projet d’exécuter. Or, les souvenirs de Slobodan Stojkovic sont ici précieux. Ils révèlent ce que le film ne montre pas : l’exécution avait été ordonnée et les Skorpions savaient que leurs prisonniers allaient mourir.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. Le procureur insiste : “The gist of my question is…

The gist of my question is, when you say that Aca told him, “and you won’t either”, did you understand that to mean that that individual was going to be executed and he would never have that chance?

Le procureur Vanderpuye au témoin Slobodan Stojkovic, Public transcript of hearing 1 decembre 2010, p. 8377/17.

La divergence entre le fait enregistré et le témoignage qui en est rapporté sur la base de la mémoire du témoin est ici d’autant plus précieuse que le témoin en question est celui qui a filmé la scène. Ce que l’accusation demande au témoin, c’est de révéler l’infilmable, de révéler l’invisible. On lui demande de se remémorer ce qu’il entrevoyait du futur et non ce qu’il voyait à l’instant t.

A l’occasion de ce moment de procédure, les limites de l’image-preuve sont saillantes. La responsabilité criminelle s’adosse à une intention que l’enregistrement du seul fait criminel est insuffisant à démontrer. La fragilité du témoignage humain s’y retrouve aussi. Si, dès le droit romain, on trouve l’exigence de deux témoignages concordants pour faire preuve, c’est bien parce que les failles de la mémoire humaine sont, depuis toujours, un obstacle à l’établissement rétrospectif d’une vérité des faits.

Mais le film ne trahit pas le projet initial. La captation de l’humiliation des victimes, l’exécution sommaire de ces hommes, la fierté nonchalante des bourreaux, le sourire aux lèvres… L’audience du 1er décembre 2010 permet de resituer le film dans son contexte de production : l’enregistrement du geste criminel était la vocation première de cette vidéo.

Q. Monsieur le témoin, savez-vous pourquoi votre commandant avait requis des images de l’exécution?…
R. Eh bien, il faudrait lui demander. Pour autant que je sache, il les voulait comme souvenir.”

Echange entre le juge Mindua et le témoin Slobodan Stojkovic, qui avait, en juillet 1995 filmé l’exécution de six musulmans de Srebrenica. Compte-rendu de l’audience publique du 1er décembre 2010, affaire Zvradko Tolimir, p. 8388.

Lorsque le juge Mindua, à travers quelques questions, demande au témoin de préciser ce qu’il advint du film après l’exécution, Slobodan Stojkovic évoque le dépôt de certaines copies dans un vidéo-club de Sid, petite ville serbe proche de la frontière croate d’où venaient les membres de l’unité paramilitaire des Skorpions.

Extrait de l’enregistrement vidéo de l’audience du 1er décembre 2010. Après l’interrogatoire principal mené par le procureur Vanderpuye, le juge Mindua pose des questions au témoin Slobodan Stojkovic.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)

Le film peut alors être saisi pour ce qu’il est : un souvenir de guerre, un trophée qui a, pendant un temps, fait la gloire de quelques criminels de guerre auprès d’un public, certainement choisi, de convaincus.

Cite this article as: Ninon Maillard, "“A souvenir of the war”… Le témoignage de l’auteur de la vidéo des Skorpions," in Profil, 29/09/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/3874.
Catégories
témoignages filmés usage artistique des sources judiciaires webbook

Suivre les traces du génocide de Srebrenica

Au 4e jour du procès des attentats parisiens du 7 janvier 2015, le président Régis de Jorna a fait le choix de montrer, à l’audience, les séquences filmées de la scène de crime telle que les enquêteurs l’ont découverte en pénétrant dans les locaux du journal Charlie Hebdo… Dès lors, ces images, à l’appui du témoignage de l’enquêteur de la section antiterroriste de la brigade criminelle Christian Deau, se retrouveront certainement dans les archives consultables et exploitables par les historiens… de même que les archives filmées du TPIY donnent accès à des éléments de preuve filmés d’une extrême violence, notamment des vidéos d’exécutions.

Page de garde du rapport de l’enquêteur australien Dean Manning, établi à la demande du procureur du tribunal pénal international en 2003 : “Enquête Srebrenica – sommaire des preuves médico-légales – sites d’exécution et charniers 2001.”

Insupportables, ces images qui montrent le crime dans sa réalisation concrète se trouvent mises à la disposition du public au titre des archives du tribunal. Produites par le bureau du procureur lors d’un procès, elles se trouvent numérotées et enregistrées par la Cour après leur admission comme preuve à l’occasion de l’audition d’un témoin. Elles ont alors joué leur rôle : soutenir l’accusation dans l’établissement des faits incriminés. La question est de savoir ce qu’elles apportent lorsqu’il s’agit de raconter l’histoire judiciaire, notamment celle de Srebrenica. La question est de savoir ce que l’historien fait de ces séquences-vidéos, ce que l’historien du droit fait de ces preuves filmées. Importantes pour l’établissement des faits, nécessaires comme archives, efficaces comme preuves, il est nécessaire de s’interroger sur la diffusion de certaines de ces images et de déterminer à quel moment le contenu d’une vidéo admise comme preuve à un procès est utile à produire et à quel autre moment, il devient problématique de le faire, même dans le cadre du récit historique.

Dans les archives du TPIY, certains éléments de preuve comme des photographies ou des films montrent des actes criminels en train d’être commis. Si ces images permettent d’établir les faits lors de la procédure judiciaire, elles constituent ensuite des archives consultables et exploitables par l’historien. La question de leur exposition se pose de manière d’autant plus impérative lorsque la diffusion du travail historique est en ligne : la tentation d’un usage-illustration s’accentue lorsque la publication suppose à la fois du texte et de l’image.

En l’espèce, dans le cadre de cette recherche sur les archives filmées du Tribunal Pénal de l’ex-Yougoslavie, la question s’est imposée au sujet de la production au procès et de l’accès comme archive, d’une vidéo que l’on pourrait qualifier d’historique dans l’histoire judiciaire liée au génocide de Srebrenica. Produite par le bureau du procureur à l’occasion du procès de Milosevic en juin 2005, visionnée de nouveau en audience publique le 3 novembre 2006 et admise comme preuve en février 2008 dans le cadre de l’affaire Popovic et alii, de nouveau exploitée à l’appui du témoignage de Slobodan Stojkovic au procès de Zdravko Tolimir le 1er décembre 2010, la vidéo sera de nouveau admise comme preuve, avec la déposition du susdit Slobodan Stojkovic par la chambre du tribunal pénal international chargée de juger Radovan Karadzic.

Cette vidéo montre, entre autres, l’exécution de six hommes musulmans mise en scène par des paramilitaires serbes… des images insoutenables.

Dans une démarche d’écriture de l’histoire du procès historique, la question se pose : comment retracer l’histoire judiciaire d’un massacre dont certains acteurs ont été jugés et d’autres laissés en liberté, dont certaines victimes ont été identifiées et d’autres restent encore au nombre des personnes disparues, comment écrire l’histoire d’un massacre dont les plaies ne sont pas refermées? Quelles images produire alors que le négationnisme sévit en République Serbe de Bosnie et à Belgrade et que la paix est loin de se faire à partir d’une reconnaissance unanime du génocide commis à Srebrenica ? Dans le contexte d’une histoire controversée, considérant que les tensions nationalistes sont de nouveau exacerbées, qu’est-il utile, pertinent et éthique de montrer puisque cette histoire se fonde en partie sur des séquences filmées?

En partant du procès de Radovan Karadzic, l’idée est de suivre “la trace” laissée par le génocide, trace qui, sous une certaine forme, se trouve intégrée dans les archives judiciaires et mise à disposition du public, des chercheurs et des artistes. Procéder ainsi permet de ne pas chercher à illustrer le crime de masse, pour se concentrer sur les traces qui ont permis de l’établir comme fait, et d’en rechercher les responsables et d’en faire histoire aujourd’hui. Il s’agit de placer le curseur au bon endroit : ne pas montrer inutilement le crime violent, ne pas participer, même au nom de l’histoire, à la diffusion de ces vidéos d’une extrême violence que les archives permettent de ré-animer d’une certaine manière, mais aborder le génocide sous une forme visuelle qui ne soit pas une re-présentation, dans le sens littéral du terme, de l’extermination, une manière de rejouer et de perpétuer sans fin, le drame des victimes.

En juin 2005, une vidéo d’exécution est produite par le bureau du procureur lors du contre interrogatoire du chef de police serbe Obrad Stevanovic mené par Georges Nice. La vidéo passe ensuite à la télévision serbe et bosniaque. En France, un extrait est diffusé lors du journal télévisé du 3 juin 2005. (capture d’écran du site de l’INA, on y repère le titre donné à la séquence : “vidéo d’exécutions à Srebrenica”. La présentatrice évoque “des images particulièrement difficiles”)

Loin d’édulcorer le crime, ne pas écrire l’histoire judiciaire uniquement à partir de ces images particulièrement violentes est en réalité un impératif épistémologique car, en tout état de cause, les vidéos des exécutions que l’on peut trouver dans les archives apportent peu d’éléments à la démonstration : une vidéo qui montre un meurtre ou même plusieurs meurtres ne démontre pas un génocide. Nous verrons que l’impact de cette vidéo se trouve ailleurs. Le génocide ne se montre pas, il se déduit d’un ensemble d’éléments dont nous essaierons de suivre la trace, à l’appui du témoignage d’un enquêteur et d’un anthropologue au procès.

En d’autres termes, pour écrire l’histoire judiciaire d’un génocide, l’accès au contenu d’une vidéo d’exécution n’est pas déterminant et nous avons décidé de ne pas systématiquement donner accès à l’intégralité des séquences filmées et de toujours rester attentive à ne pas montrer le crime pour le crime. Ecrire l’histoire de cette vidéo historique suffit pour l’intégrer au récit historien. La trace qu’elle laisse dans l’histoire judiciaire se focalise alors davantage sur sa force probante, sur sa performance plutôt que sur son contenu intégral. En ce qui concerne les autres traces du massacre de Srebrenica, leur efficacité repose sur un acteur déterminant : l’expert. Nous avons choisi de travailler sur les enregistrements de l’audition de l’enquêteur français Jean-René Ruez et de l’anthropologue judiciaire William Haglund pour éclairer cette tragédie de l’histoire européenne et en écrire l’histoire.

Cite this article as: Ninon Maillard, "Suivre les traces du génocide de Srebrenica," in Profil, 03/03/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/1880.

Histoire d’une vidéo historique

Arrêt sur image et capture d’écran d’une séquence de la vidéo dite “des skorpions” enregistrée par Slobodan Stojkovic.

En 1995, des membres de l’unité paramilitaire serbe des “Scorpions” filment l’exécution de six jeunes musulmans de Srebrenica.

Le 1er juin 2005, cette vidéo est produite pour la première fois devant le TPIY…

Les traces du génocide : le rôle de l’expert

Capture d’écran de l’audition de Jean-René Ruez du 27 janvier 2012 qui montre une photographie prise par l’expert sur le site d’exécution de Kravica.

En janvier 2012, l’enquêteur français Jean-René Ruez et l’anthropologue Bill Haglund sont auditionnés par le TPIY. A l’appui d’un véritable arsenal probatoire composé de photographies, de cartes, d’images aériennes, de vidéos et de rapports, leur expertise contribue à établir la réalité des crimes commis à Srebrenica et à les faire qualifier de génocide.

L’enregistrement vidéo de ces audiences est une archive précieuse, permettant de rendre compte d’un moment visuel d’histoire judiciaire.

Catégories
témoignages filmés webbook

Mettre en doute la véracité des faits

Capture d’écran de l’enregistrement de l’audition d’Ed Vulliamy. Radovan Karadzic produit un passage du livre d’Ed Vulliamy et l’interroge à ce sujet.

“I’m quoting someone who is quoting maybe people he knew…”

“Je rapporte les paroles de quelqu’un qui rapporte les paroles peut-être de quelqu’un qu’il connaissait…”

Ed Vulliamy à Radovan Karadzic au sujet d’un passage de son livre dans lequel il cite un prisonnier du camp d’Omarska qui évoque les meurtres ayant eu lieu au camp de Keraterm.

Radovan Karadzic tente de discréditer la parole du témoin en mettant en doute les faits rapportés. Un extrait de la séquence filmée du contre-interrogatoire, centrée sur un passage du livre d’Ed Vulliamy et sur le dénombrement des morts au sein des camps de Keraterm et d’Omarska, illustre cette stratégie de défense axée sur la fausseté des faits et la partialité de celui qui témoigne. La séquence filmée montre aussi ce que l’analyse sémiologique des enregistrements-vidéo des auditions pourrait apporter.

Aux 200 meurtres rapportés par l’un des détenus interrogé par Ed Vulliamy, Radovan Karadzic oppose une affirmation : les témoins n’ont vu qu’un seul meurtre. La séquence filmée, malgré le cadrage limité, laisse percevoir les interactions entre l’accusé qui mène son interrogatoire et le témoin qui y est soumis.

Si la lecture des minutes de l’audition permet de saisir l’intensité de la confrontation – on repère assez facilement les phrases qui sonnent comme des affirmations catégoriques – la vidéo donne bien entendu accès à la tonalité de la parole et à la communication non-verbale qui sont ici cruciales. Au moment des affirmations, les regards se croisent et les gestes viennent ponctuer ou donner plus d’intensité aux paroles. Alors même qu’Ed Vulliamy n’est pas personnellement impliqué dans les événements au sujet desquels il témoigne – il n’est pas une victime des camps d’Omarska ou de Keraterm – on perçoit à quel point le contre-interrogatoire mené par l’accusé lui-même peut constituer une épreuve.

Extrait des minutes de l’audition d’Ed Vulliamy au procès de Radovan Karadzic le 9/11/2011. Contre-interrogatoire mené par l’accusé qui pose les questions (Q.) auxquelles le témoin répond (A.)

Aux deux premières captures d’écran de la galerie (en haut à partir de la gauche) correspondent les minutes ci-dessus. Radovan Karadzic affirme que le détenu interrogé par Ed Vulliamy n’a rien vu directement et qu’il ne dit pas la vérité ; il affirme de son côté qu’il n’y a eu qu’un seul mort et il lance un regard à Ed Vulliamy après lui avoir demandé pourquoi sa parole aurait moins de crédit que celle du détenu et l’avoir accusé de partialité

“It seems you choose to believe things which are to the detriment of the Serbs quite easily, lightly.”

“On dirait que vous choisissez de croire très facilement ce qui est au détriment des Serbes, clairement” .

Radovan Karadzic à Ed Vulliamy lors du contre-interrogatoire, audition du 9/11/2011

C’est en retour à cette question et à ces attaques directes qu’Ed Vulliamy se tourne vers l’accusé pour commencer par lui dire “Je ne choisis pas de croire les choses en fonction qu’elles desservent tel ou tel côté”. Il répond très directement à l’accusé : “Alors, sauf votre respect, je dois dire que si vous me racontez qu’il n’y a eu qu’un [meurtre], je ne vous crois pas Monsieur ” avant de lever ses mains, montrant ses paumes “Nothing personnal / Rien de personnel…” La réponse d’Ed Vulliamy est d’autant plus pertinente qu’on y retrouve, à y regarder de plus près, les plus anciens critères de validité du témoignage, tirés du droit romain puis repris dans le droit savant médiéval. Testis unus, testis nullius disait le vieil adage. A quelques exceptions près, dans la procédure pénale romaine (et on retrouvera cet impératif dans l’ancien droit français à travers le régime des preuves légales), un témoignage ne vaut que lorsqu’il est corroboré par d’autres. C’est finalement ce qu’Ed Vulliamy oppose à Radovan Karadzic : il ne croit pas l’affirmation que lui oppose l’accusé, non en raison d’une animosité personnelle, mais parce que de nombreux témoignages contraires viennent la contredire.

“I don’t believe you, sir. Nothing personnal. I juste heard differently from so many places and sources and people, including people testifying on oath at this Tribunal, whose testimony has been upheld in a number of cases”

“Je ne vous crois pas, Monsieur. Rien de personnel. J’ai juste entendu autre chose de tant d’endroits, de sources et de gens, y compris de personnes qui ont témoigné sous serment devant ce tribunal et dont le témoignage a été maintenu à l’occasion de nombreuses affaires.”

Réponse du témoin Ed Vulliamy à Radovan Karadzic lors de son contre-interrogatoire, audition du 9/11/2011.

Radovan Karadzic reprend la parole et ponctue à son tour son affirmation d’un geste qui vient soutenir une affirmation catégorique. A la capture d’écran correspond en effet la ligne 6 des minutes ci-dessus : “I told you that they all saw a single killing / Je vous ai dit qu’ils n’avaient vu qu’un seul meurtre

Pour sortir du tour que l’échange commence à prendre, l’un des juges intervient. Après une vue d’ensemble du tribunal, le cadre se fait sur le juge Morrison qui rappelle les règles procédurales du contre-interrogatoire à l’accusé menant sa défense. Il est clair que l’accusé n’est pas convaincu et n’approuve pas les affirmations du témoin, il faut poursuive. Le juge Kwon devra à son tour, quelques minutes plus tard, interrompre l’accusé pour lui demander de nouveau de passer à autre chose.

Extrait des minutes de l’audition d’Ed Vulliamy au procès de Radovan Karadzic le 9/11/2011.
Cite this article as: Ninon Maillard, "Mettre en doute la véracité des faits," in Profil, 10/02/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/1433.
Catégories
webbook

La fabrique du procès “historique”

Les archives filmées du TPIY

Joël Hubrecht et Ninon Maillard

Dans le cadre du programme de recherche Les procès filmés, une mémoire vive : de Nuremberg au procès du 13 novembre 2015, qui court de septembre 2020 à décembre 2023 (LABEX : Les passés dans le présent), il est question de penser le procès filmé comme un objet d’histoire et de mémoire à façonner, dans une dynamique pluridisciplinaire. Le projet part d’un événement contemporain : il trouve sa raison d’être dans le procès des attentats du 13 novembre, qui s’est ouvert fin 2021 après avoir été reporté en raison de la crise sanitaire liée au Coronavirus.

Il se trouve que l’agression russe contre l’Ukraine, les crimes de guerre en cours, la question de la preuve par l’image, le débat autour de la qualification de génocide et autour des poursuites à mettre en œuvre donnent à notre projet une actualité particulière…

En parallèle des réflexions qui sont menées sur le filmage du procès du 13 novembre 2015, en parallèle du projet théâtral Nos reconstructions qui se construit à partir du recueil de la parole des témoins des attentats parisiens, et depuis en lien direct avec l’actualité internationale, nous souhaitons créer une caisse de résonance historique par l’exhumation d’anciennes archives judiciaires filmées, en l’espèce celles du premier tribunal pénal international après Nuremberg et Tokyo : le Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie, créé par l’ONU en février 1993, fermé le 31 décembre 2017.

Exploiter les archives filmées du TPIY

Que peut-on en faire aujourd’hui ? Peut-on les réactiver en quelque sorte et si oui, quel est leur potentiel ? Quelles séquences, de quels procès, mettre en valeur aujourd’hui ? Comment établir un cadre de références et mettre à disposition les outils nécessaires pour comprendre ces archives filmées et en faire la matière première de cette histoire judiciaire.

Le projet s’inscrit dans l’idée d’une science humaine, mêlant donc naturellement histoire, droit, anthropologie, littérature et arts visuels, et d’une science universitaire ouverte aux débats publics contemporains et à l’histoire du temps présent : une réflexion aujourd’hui, à l’aide de matériaux d’hier, pour penser et accompagner un événement en cours; une production en ligne pour pouvoir combiner nos synthèses et nos analyses avec les séquences-vidéo d’archives, des entretiens (webinaire), des productions visuelles intégrées à nos travaux ou accessibles par liens suivant qu’elles sont nées dans le sein de ce programme ou qu’elles existent indépendamment de lui, des documents d’archives téléchargés et mis à disposition sur le site par intégration ou téléchargeables depuis d’autres sites (unified court records notamment).

Il s’agit donc non seulement de désenclaver la masse constituée par les archives judiciaires filmées, mais aussi de décloisonner notre approche afin de renforcer les passerelles disciplinaires qui peuvent s’établir à partir de leur usage, qu’il s’agisse d’en tirer de l’informatif, d’en faire le récit, d’en exploiter le potentiel mémoriel et que cet usage soit académique ou non. L’histoire d’un procès historique est une histoire ouverte, riche du travail des enseignants-chercheurs – qu’il s’agisse de juristes ou d’autres spécialistes – du regard artistique et de l’action des personnes concernées par les événements traumatiques, qu’il s’agisse des attentats en 2015 à Paris ou des massacres ayant eu lieu dans les années 90 en Bosnie-Herzégovine… 

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search