
Capture d’écran de la “vidéo des Skorpions”, dans la version sous-titrée, procès Tolimir, 1er/12/2010
Le 1er décembre 2010, un témoin particulier est auditionné par le Tribunal Pénal de l’ex-yougoslavie. Il s’agit de Slobodan Stojkovic dont le nom se rencontre dans les archives du tribunal bien avant qu’il ne s’y présente en qualité de témoin dans le cadre du procès de Zdravko Tolimir (IT-05-88/2). Slobodan Stojkovic est en effet un membre du groupe paramilitaire des Skorpions et il est l’auteur de la fameuse vidéo dite des Skorpions. C’est à lui que le commandant de cette unité paramilitaire serbe, Aleksandar Medic, confia une caméra un matin : “Go record that“…
En juin 2005, au cours du procès de Slobodan Milosevic, lorsque le substitut du procureur Geoffrey Nice produit pour la première fois la vidéo des Skorpions devant le tribunal, aucun témoin direct de la scène ne répond à ses questions. Il a devant lui un témoin à décharge : le général Obrad Stevanovic et il s’agit, à ce moment de la procédure, en contre-interrogatoire, de faire établir un lien entre les autorités politiques et militaires de Serbie, les paramilitaires présents en Bosnie et les massacres de Srebrenica.
Quelques éléments de procédure : La vidéo des Skorpions n'avait finalement pas été admise comme preuve à l'issue de sa première production. Une décision de la chambre de première instance rendue le 8 juillet 2005 indique que l'accusation n'en avait finalement pas demandé le versement. En tout état de cause, il est probable que la chambre l'aurait rejetée : la vidéo avait en effet été produite à l'occasion d'un contre-interrogatoire, sans avoir été préalablement transmise à la défense, et par ailleurs (mais c'est déterminant) le témoin n'avait rien eu à en dire. L'apport du film, en tant que pièce à conviction, était donc, à ce moment-là, dans cette procédure-là, nul mais nous avons souligné combien ces images avaient compté en dehors du tribunal.
A l’occasion du procès du général Zdravko Tolimir, le procureur poursuit un objectif comparable : il s’agit toujours d’établir un lien entre l’accusé et l’unité paramilitaire et prouver que l’exécution filmée de ces six jeunes musulmans a bien été ordonnée par les autorités serbes de Bosnie dans le cadre de leur entreprise criminelle fomentée contre les musulmans de Srebrenica. Sur ce point, l’accusation n’emportera pas la conviction des juges car la Chambre d’appel, dans son arrêt du 8 avril 2015, retiendra les moyens soulevés par la défense en relevant notamment que la chaîne de commandement entre les forces serbes de Bosnie et les Skorpions n’était pas suffisamment précise pour établir la responsabilité du général Tolimir.

Dans le cadre de notre approche centrée sur le film dans et le film du procès, ce n’est pas tant cette efficacité probante de l’image-preuve qui nous intéresse que la manière dont on manipule le film à l’audience et dans les archives.
En 2010, les images enregistrées dans la région Trnovo par les Skorpions refont leur apparition au tribunal. Le bureau du procureur les soumet dans un premier temps à l’expertise de Dusan Janc, ancien enquêteur du bureau du procureur, lors de son audition du 23 septembre. C’est ensuite l’un des acteurs au moment des faits, l’auteur même de l’enregistrement, Slobodan Stojkovic, qui est présenté au tribunal et qui sera interrogé par le procureur Kweku Vanderpuye et les juges Antoine Kesua Mbe Mindua et Christoph Flügge, ce dernier étant président de la chambre.




Un film, des versions, des séquences…
Contrairement aux images que nous avions vues de la vidéo lors du procès de Slobodan Milosevic, on observe d’entrée de jeu que la version produite en 2010 a été augmentée : elle dispose de sous-titres. Ce qui attire notre attention ici, c’est la variation de l’élément de preuve lui-même suivant les procédures et la manière dont l’historien peut s’en saisir.
En ligne, dans la base de données judiciaires unifiée, la vidéo des skorpions apparaît ainsi sous des formes et des titres variés ce qui ne simplifie pas une recherche exhaustive. On repère ainsi, dans le procès Karadzic and Mladic “clip from video V000-5095 showing the Scorpions preparing for an operation in Trnovo in july 1995” ou encore “video excerpt from exhibit P665 – footage filmed by depicting the Scorpions elite unit preparing for a operation in Trnovo (Sarajevo) from Deletovci (Croatia) in july 1995 and the massacre of six prisoners captured in Srebrenica after the serb take-over“.

En septembre 2010, c’est la version intégrale sous-titrée et accompagnée de ses transcripts qui est versée au dossier par le bureau du procureur : “Skorpion video and accompanying transcripts (taken from V000-5095-V000-5095)“. Plus tard, en juin 2011, dans la même affaire, c’est un “CD containing Skorpion video – entire video” qui est enregistré à titre de preuve. Pour autant, ce n’est pas la vidéo téléchargeable en ligne qui est visionnée par le tribunal.
Il faut donc distinguer la version intégrale du film qui fait archive, des extraits choisis et produits en audience. Lorsque l’historien travaille sur la vidéo des skorpions, il peut la trouver dans son intégralité et la visionner d’un bout à l’autre mais le film n’est pas jamais diffusé tel quel en cours d’audience. Il ne s’agit jamais de laisser le film se dérouler et les images abreuver le tribunal. L’historien trouve aussi des séquences particulières, des extraits sélectionnés par les parties et enregistrés comme éléments de preuve, mais l’enregistrement-vidéo de l’audience montre que l’extrait en question a été lui-même fractionné, que ce n’est pas sur l’ensemble que le témoin ou l’accusé est forcément interrogé et que ce sont des arrêts sur image notamment qui ont pu servir de support aux questions. Ainsi, le 1er décembre 2010, le procureur ne produit-il que quelques minutes de la vidéo des Skorpions à l’audience. Il s’agit, sans surprise, dans un premier temps, de faire confirmer des faits et d’identifier des personnes.
Le film, les faits et les protagonistes
A l’occasion de l’audition de Slobodan Stojkovic, le procureur Vanderpuye ne va diffuser, de la vidéo des Skorpions, que quelques minutes de la séquence montrant l’exécution des six prisonniers musulmans amenés depuis Srebrenica jusqu’à Godinjske Bare.


Malgré leur mauvaise qualité, on reconnaît rapidement les premières images : des corps entassés au pied d’un militaire assis sur un banc ; un coup de pied botté donné dans la tête de l’un des prisonniers allongés ; une insulte. Cette séquence, le substitut du procureur Geoffrey Nice l’avait déjà produite en audience, en juin 2005 et il avait d’ailleurs souligné la cruauté du geste.

Le témoin décrit ce qu’il voit et indique que l’auteur du coup de pied s’appelle Pera Petrasevic. Le procureur poursuit. Le témoin certifie être celui qui a filmé, sur ordre de Slobodan Medic aka Boca, mais il laisse planer le doute sur la thèse de l’accusation :
Q. And before you shot this video footage, is it fair to say that you knew that these men were destined to be executed by members or your unit?
Q. Et avant d’avoir filmé cette séquence vidéo, est-ce qu’il est exact de dire que vous saviez qu’il était prévu que ces hommes soient exécutés par les membres de votre unité?
Le procureur Vanderpuye au témoin Slobodan Stojkevic, interrogatoire principal, Public transcript of hearing 1 decembre 2010 / Compte-rendu d’audience publique du 1er décembre 2010, p. 8362.
A cette question, Slobodan Stojkevic se montre moins affirmatif : “C’est ce qu’on supposait. Mais jusqu’au moment de l’exécution, je ne croyais pas que ceci allait avoir lieu”. Le procureur lui fera tout de même confirmer qu’il a entendu de la bouche du chauffeur du camion Branislav Medic que ces hommes allaient être exécutés.
Le procureur fait ensuite visionner quelques secondes de la séquence qui montre les six hommes quittant le camion pour aller s’allonger par terre, les uns à côté des autres, face contre terre, les mains ligotées dans le dos. On entend les ordres qui les pressent et les insultes qui les visent. On aperçoit leur visage, tuméfié pour les uns, émacié pour d’autres. Certains ont des chaussures, d’autres sont pieds nus. Arrêt sur image.

Une fois de plus, la question du procureur nous rappelle à la procédure et à l’exploitation spécifique que chaque partie fait des images qu’elle produit. Le témoin est ici appelé à confirmer que les prisonniers ont bien les mains liées dans le dos et à préciser la distance qui le sépare des sujets filmés. Le procureur relance ensuite la vidéo pour quelques secondes et fait procéder à l’identification d’un des membres du groupe. La suite des questions porte sur la vérification des personnes présentes sur les lieux ce jour-là. Le témoin affirme que seuls les membres de l’unité des Skorpions étaient sur place. C’est effectivement ce que le film montre, en dépit des témoignages contradictoires que l’accusation relève. Le témoin affirme que personne d’autre n’était là, ni pendant l’interruption de l’enregistrement nécessaire au changement de batteries, ni hors champ pendant les captations.

Lorsque, plus tard, le procureur revient vers la vidéo, il fractionne le visionnage d’une séquence assez courte. Trois membres de l’unité des Skorpions surplombent les prisonniers allongés et alignés devant eux. Le procureur va confronter le film du témoin à une déposition que ce dernier avait fait dans le cadre d’une autre procédure de justice. C’est ce moment d’audience que nous avons choisi d’exploiter.
Le fait filmé vs le fait remémoré
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)
La séquence commence par l’identification des individus filmés : Medic, Davidovic, Petrasevic et Momic.
La suite de la démonstration nous éloigne des images et c’est ce qui nous intéresse particulièrement, car le procureur lit à l’audience la déposition que Slobodan Stojkevic a faite devant la Cour spéciale de Belgrade le 23 février 2006.



” Vous souvenez-vous avoir témoigné là-dessus?”
Tout l’intérêt de l’échange repose sur une confrontation déterminante : un témoignage qui se fonde sur les souvenirs du témoin et un témoignage qui se fonde sur un enregistrement audio et vidéo. Car ici, ce n’est pas tant la vérité des faits visibles, audibles et captés à ce moment-là de l’histoire qui intéresse l’accusation mais bien les intentions, les projets, ce que chacun prévoyait de faire, et ce que le témoin, à ce moment-là, pouvait en connaître.
Lecture des déclarations de Slobodan Stojkovic en 2006, devant la cour spéciale de Belgrade : le juge interrogeait alors le témoin au sujet d’un échange entre l’un des Skorpions et l’un des prisonniers…
Q. What did he ask him?
R. He asked : “did you fuck?”
Q. All right.
R. And he said no, and Aca told him, “and you won’t either”, something like that, but I’m nos sure if I phrased it exactly…”Q. Et quelle était sa question?
Extrait du témoignage de Slobodan Stojkovic (R) interrogé par un juge de la cour spéciale de Belgrade (Q) en 2006, lu par le procureur K. Vanderpuye le 1er décembre 2010 devant la chambre du TPIY, Public transcript of hearing 1 decembre 2010 / Compte-rendu d’audience publique du 1er décembre 2010, p. 8376.
R. Il lui a demandé s’il a baisé.
Il a dit non et l’autre lui a dit : “tu ne baiseras pas” ou quelque chose comme cela, je ne suis pas sûr de la formulation de la phrase.
L’enregistrement vidéo montre effectivement que l’un des Skorpions se moque d’un des prisonniers sur le fait qu’il n’aurait jamais eu de rapports sexuels…


“What did you say? You’ve not had a fuck either? What? Never?“
Cette question intervient après que le même ou un autre des skorpions ait fait rire ses comparses en lançant aux prisonniers : “A cause de vous, je n’ai pas pu baiser”. Il faut visionner la vidéo intégrale pour prendre connaissance du début de la scène car le procureur n’a pas jugé utile que la Cour l’entende à l’audience. S’ensuit un dialogue dont nous n’entendons qu’une seule voix, celle du paramilitaire, et que les sous-titres de la vidéo nous permettent de comprendre. En réalité, on comprend rapidement que ce n’est pas tant les dialogues tels qu’ils sont captés qui intéressent le procureur mais plutôt le récit que Slobodan Stojkovic en a fait, à Belgrade, dans sa déposition de 2006. Car il interroge précisément le témoin sur ce qu’il a dit et qui n’est pas enregistré : “and you won’t either” traduit dans la version française par “et tu ne baiseras pas“… c’est ainsi que le paramilitaire aurait, suivant le témoignage de Stojkovic en 2006, clos l’échange avec le prisonnier : tu n’as jamais eu de rapports sexuels? Eh bien tu n’es pas prêt d’en avoir… C’est le récit que le témoin avait fait de la scène lors du procès de Belgrade.
J’ai parlé de cela en m’appuyant sur mes souvenirs, je ne nie pas cela et lorsqu’on a vu la séquence, les mots que j’ai prononcés n’ont pas été, en fait, enregistrés dans le bon ordre.
Sloboban Stojkovic au procureur Vanderpuye lors de son audition le 1er decembre 2010 évoque les divergences entre les faits qu’il a filmés en 2005 et le témoignage qu’il en fait en 2006.
Le témoin explique que lors de ce premier témoignage, il n’avait pas vu la vidéo, et qu’il a eu l’occasion, depuis, de revenir sur ces déclarations. Les minutes de l’audience, en anglais comme en français, ne sont pas très éclairantes sur les explications du témoin. On ne comprend pas si le témoin affirme qu’il s’est trompé, s’il soutient que ce sont ses souvenirs même si ce n’est pas ce qui est enregistré ou s’il considère que ses paroles ont été mal comprises en 2006. Peu importe à vrai dire. Ce qu’il a dit ne correspond pas à ce que le film montre et c’est ce sur quoi le procureur s’appuie.
Car ce n’est pas tant la vérité des faits que le procureur cherche ici que la découverte de ce qui était dissimulé : le projet d’exécuter. Or, les souvenirs de Slobodan Stojkovic sont ici précieux. Ils révèlent ce que le film ne montre pas : l’exécution avait été ordonnée et les Skorpions savaient que leurs prisonniers allaient mourir.

“The gist of my question is, when you say that Aca told him, “and you won’t either”, did you understand that to mean that that individual was going to be executed and he would never have that chance?“
Le procureur Vanderpuye au témoin Slobodan Stojkovic, Public transcript of hearing 1 decembre 2010, p. 8377/17.
La divergence entre le fait enregistré et le témoignage qui en est rapporté sur la base de la mémoire du témoin est ici d’autant plus précieuse que le témoin en question est celui qui a filmé la scène. Ce que l’accusation demande au témoin, c’est de révéler l’infilmable, de révéler l’invisible. On lui demande de se remémorer ce qu’il entrevoyait du futur et non ce qu’il voyait à l’instant t.
A l’occasion de ce moment de procédure, les limites de l’image-preuve sont saillantes. La responsabilité criminelle s’adosse à une intention que l’enregistrement du seul fait criminel est insuffisant à démontrer. La fragilité du témoignage humain s’y retrouve aussi. Si, dès le droit romain, on trouve l’exigence de deux témoignages concordants pour faire preuve, c’est bien parce que les failles de la mémoire humaine sont, depuis toujours, un obstacle à l’établissement rétrospectif d’une vérité des faits.
Mais le film ne trahit pas le projet initial. La captation de l’humiliation des victimes, l’exécution sommaire de ces hommes, la fierté nonchalante des bourreaux, le sourire aux lèvres… L’audience du 1er décembre 2010 permet de resituer le film dans son contexte de production : l’enregistrement du geste criminel était la vocation première de cette vidéo.
Q. Monsieur le témoin, savez-vous pourquoi votre commandant avait requis des images de l’exécution?…
Echange entre le juge Mindua et le témoin Slobodan Stojkovic, qui avait, en juillet 1995 filmé l’exécution de six musulmans de Srebrenica. Compte-rendu de l’audience publique du 1er décembre 2010, affaire Zvradko Tolimir, p. 8388.
R. Eh bien, il faudrait lui demander. Pour autant que je sache, il les voulait comme souvenir.”
Lorsque le juge Mindua, à travers quelques questions, demande au témoin de préciser ce qu’il advint du film après l’exécution, Slobodan Stojkovic évoque le dépôt de certaines copies dans un vidéo-club de Sid, petite ville serbe proche de la frontière croate d’où venaient les membres de l’unité paramilitaire des Skorpions.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)
Le film peut alors être saisi pour ce qu’il est : un souvenir de guerre, un trophée qui a, pendant un temps, fait la gloire de quelques criminels de guerre auprès d’un public, certainement choisi, de convaincus.