Catégories
webbook

Un moment historique d’audience filmée : la diffusion de la “vidéo des skorpions”

Le 1er juin 2005, dans le cadre du procès de Slobodan Milosevic, au cours de l'audience du témoin à décharge Obrad Stevanovic, le substitut du procureur décide de confronter le témoin aux images enregistrées par les paramilitaires serbes eux-mêmes. 
Avant le passage crucial de la "vidéo des skorpions" montrant l'exécution de six musulmans, le substitut du procureur Geoffrey Nice travaille ses effets et sa démonstration. Il a amené Obrad Stevanovic exactement là où il le souhaitait. 
Le général serbe affirme de manière catégorique, en regardant le procureur très directement, en soutenant ses affirmations par le geste et par un emploi appuyé de mots-clés - "absolument", "jamais" - que même un non-serbophone parvient à comprendre, que lui, le chef des unités spéciales de la police serbe, n'a jamais entendu parler de groupes paramilitaires passant la frontière de la Serbie vers la République Serbe de Bosnie pour y perpétrer des crimes.   

Le témoin Obrad Stevanovic : “Je n’ai jamais su que des paramilitaires passaient la frontière pour commettre des crimes…”

Les prises de vue suivent le fil de la parole : la caméra filme le témoin de face mais celui-ci regarde systématiquement vers sa droite : il s’adresse exclusivement au procureur. La séquence filmée donne accès au jeu des corps dans cette véritable joute. D’un côté, on perçoit un témoin solide, sûr de lui, affirmatif. De l’autre, un procureur concentré sur sa démonstration, accoudé sur ses piles de dossiers, calme, précis et déterminé.

Geoffrey Nice ne relève pas particulièrement les propos d’Obrad Stevanovic mais propose, immédiatement après l’affirmation du témoin, le visionnage d’une vidéo dont il prévient qu’elle est longue et qu’il n’en proposera que des extraits. Orchestrant sa partition, il fait distribuer une carte et un fascicule de captures d’écran, tirées de la vidéo et agrandies, ayant vocation à permettre éventuellement au témoin d’identifier les protagonistes, en réponse aux questions ultérieures du procureur. Cette distribution donne l’occasion à la réalisation de montrer l’accusé : Slobodan Milosevic attrape la carte et la regarde d’un air un peu perplexe, attendant la suite.

Extrait de l’enregistrement vidéo du contre-interrogatoire du témoin à décharge Obrad Stevanovic mené par Geoffrey Nice lors du procès de Slobodan Milosevic, le 1er juin 2005.
(Vidéo fournie avec l’aimable autorisation du Mécanisme international chargé d’exercer les fonctions résiduelles des Tribunaux pénaux (MIFRTP), de l’ONU.)
Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. L’accusé Slobodan Milosevic jette un coup d’œil un peu perplexe sur la carte que le substitut du procureur Geoffrey Nice vient de faire distribuer par l’huissier.
Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. Ce dernier se trouve complètement à gauche de l’écran, dissimulé derrière les dossier de l’accusation. A la demande de Geoffrey Nice, l’huissier distribue la documentation à l’appui de la “vidéo des skorpions” qu’il s’apprête à faire visionner à la cour.
Devant, de dos, la collaboratrice qui va lancer la vidéo et le substitut du procureur Geoffrey Nice. Au fond, au centre, de face, l’accusé Slobodan Milosevic. Au milieu du champ, à droite de l’écran, debout, l’huissier qui donne la carte à la Cour.

Le cadrage donne à voir le tribunal dans son ensemble si ce n’est que le témoin Obrad Stevanovic disparaît complètement derrière les charriots de dossiers de l’accusation. L’exigüité du local interpelle d’autant plus lorsqu’elle est mise en miroir de la déflagration internationale qui va suivre la diffusion des images d’exécution. La fameuse “vidéo des skorpions”, produite dans ce cadre presque intimiste si on oublie que, derrière le témoin, une grande vitre sépare le tribunal du public, va en effet avoir des répercussions bien au-delà de la salle d’audience. Avant la diffusion, Geoffrey Nice fait quelques effets de manche en s’affairant au-dessus de ses piles de dossiers, il donne ses instructions pour la distribution de la carte, il se rapproche de la collaboratrice qui va lancer la vidéo.

Le substitut du procureur Geoffrey Nice : “Je vais vous montrer quelques extraits d’une vidéo…”

Le signal donné, le procureur entame la première partie de sa démonstration : fragiliser l’affirmation du général en montrant, vidéo à l’appui, le trajet fait par le groupe paramilitaire des Skorpions depuis la Serbie jusqu’à la région de Trnovo. La Cour regarde les courts passages vidéo sélectionnés par le substitut du procureur qui montrent les paramilitaires à Djeletovci en Serbie puis, en Bosnie, à Pale, à Jahorina puis à Trnovo et Treskavica.

Capture d’écran de l’enregistrement vidéo de l’audition du témoin à décharge Obrad Stevanovic du 1er juin 2005. Le témoin regarde sur l’écran fixé sur sa table les images des skorpions produites par le substitut du procureur.

Presqu’avare de commentaires, le substitut du procureur égrène les informations importantes que l’on retrouve dans les minutes de la séquence jusqu’à arrêter le film sur une image qui laisse présager de la teneur de la suite : deux corps enchevêtrés – on en devine d’autres – les mains liées dans le dos… On aperçoit une mitraillette puis une botte qui écrase l’un des corps en lui marchant dessus. La réalisation revient alors sur le substitut du procureur qui a effectivement repris la parole pour introduire la suite et évoquer le moment crucial de la vidéo : l’exécution de six hommes par les Skorpions, six hommes musulmans, six hommes déplacés depuis Srebrenica pour être exécutés par ces paramilitaires serbes.

Arrêt sur image de la vidéo produite par le substitut du procureur. Geoffrey Nice annonce la suite et ce que la Cour s’apprête à voir.

“Q. Now, this — pause there. This video, which is potentially distressing viewing and I’m only going to play very small parts of it, reveals, Mr. Stevanovic, if the evidence is in due course admitted, and that’s why I want your assistance, reveals that men were brought from Srebrenica in batches to this group of Skorpions to be executed and they were executed, and what you see here is a lorry load of six young men.”

” Q. Faites pause. Cette vidéo, qui est potentiellement pénible à regarder, et je ne vais en diffuser que de très courts passages, révèle, M. Stevanovic, si cette preuve est admise et c’est pourquoi j’ai besoin de votre aide, révèle que des hommes ont été amenés de Srebrenica en camion à ce groupe de Skorpions afin d’être exécutés et ils ont été exécutés, et ce que vous voyez ici est un chargement de six jeunes hommes.”

Extrait des minutes de l’audience du 1er juin 2005 en anglais (la traduction française est la mienne) : le substitut du procureur Geoffrey Nice au témoin Obrad Stevanovic, avant de lancer la séquence de la vidéo qui montre l’exécution.

Lorsque le procureur a donné son signal (“yes, please“) pour relancer la vidéo, le cadrage s’élargit et on comprend que la botte entraperçue avant l’arrêt sur image est celle du paramilitaire installé au fond du camion qui, se sachant filmé, donne un coup de pied brutal dans la tête de l’un des hommes allongés. Au-delà des six hommes qui se font humilier et torturer, psychologiquement et physiquement, la principale violence, avant l’exécution elle-même, se trouve certainement dans les sourires arborés, les cigarettes savourées et les mauvaises blagues échangées par les tortionnaires. On entend ricaner, les hommes s’interpellent, certains grignotent un morceau, la mitraillette nonchalamment balancée sur l’épaule, près du camion dans lequel sont entassés, visage constamment tourné vers le bas, les six hommes dont nous savons déjà qu’ils vont être tués. Ni le ton ni les attitudes ne changeront, avant, pendant et après l’exécution.

Pendant les deux minutes de la vidéo montrées par le substitut du procureur et diffusées en plein écran par la réalisation qui ne revient pas au tribunal, le témoin a un échange assez sec avec Geoffrey Nice au sujet des insignes des Skorpions. Sans rapport direct avec ce qu’il est en train de regarder, le témoin signale qu’il ne voit pas l’insigne en question. Le substitut du procureur lui demandant s’il reconnaîtrait l’insigne au premier coup d’oeil, le témoin fait mine de déduire que, les paramilitaires étant “les skorpions”, il devrait s’agir d’un scorpion. Le substitut lui demande alors s’il s’agit d’une déduction. A l’image cependant, les skorpions armés font sortir les six hommes du camion. Ces derniers s’allongent péniblement, alignés, face contre terre. De même qu’il a pris le temps de filmer les corps entassés dans le camion, l’auteur de la captation des images fait des plans serrés sur les mains liées des hommes allongés par terre, sur leurs pieds nus, sur leur corps alignés et leur tête dans le sol. Le procureur avance plus rapidement à la scène suivante, donnant des instructions à sa collaboratrice.

La réalisation donne alors de nouveau à voir le tribunal dans son ensemble. C’est l’occasion de qualifier de manière plus précise la production de ces images devant le tribunal en ce 1er juin 2005. Tout d’abord, il faut insister sur le choix des mots : on ne peut pas vraiment parler de “projection” sauf à induire le lecteur en erreur. L’idée de projection induit celle d’une mise en commun de l’image, les visages et les regards étant tous tournés et levés vers un écran commun, une image filmée centrale. Ici, contrairement aux grands moments historiques de “projection” que Christian Delage a particulièrement étudiés pour les procès de Nuremberg, chacun a le visage tourné vers son petit écran et malheureusement, le “public” de l’archive filmée aussi. En effet, mis à part quelques courts décalages, la réalisation donne la priorité à l’image diffusée sur l’écran et non à la captation de ce qui se passe dans la salle du tribunal.

L’enregistrement vidéo de l’audience s’en trouve comme réduit : au moment où la réalisation choisit de donner, en plein écran, la priorité à la pièce produite sur écran aux parties (photos, cartes, ici vidéo), la focale se resserre considérablement. Ici, on voit bien que la réalisation privilégie le public vivant et contemporain du procès et non le travail historique. Car alors que le public de l’enregistrement vidéo a pu voir le 1er juin 2005, en même temps que les parties et que la Cour, la vidéo produite, l’historien, lui, visionnant l’enregistrement vidéo des années plus tard, n’a pas accès aux images de la Cour visionnant la vidéo et son champ de vision se trouve comme mis en œillère, délibérément dirigé sur la vidéo elle-même alors même que cette vidéo pourrait être consultée par ailleurs. Certes, on peut ainsi partager une certaine expérience du moment judiciaire de l’époque mais l’archive filmée d’audience est ici forcément appauvrie du point de vue historien car la réception de la vidéo nous échappe, l’impression produite par la vidéo au moment où elle est diffusée n’est pas perceptible, la piste audio ne permettant pas de saisir quoi que ce soit d’intéressant ici.

Le silence de la salle d’audience permet d’entendre la bande-son de la vidéo : les coups de feu d’armes automatiques, tandis que l’image montre les corps qui s’écroulent.

Le substitut du procureur laisse tourner la vidéo quelques secondes après la première exécution de quatre hommes. Sans retranscription ni traduction de la bande-son, on perçoit néanmoins la tonalité des échanges entre les skorpions, en parallèle des images filmées.

Ici, il s’agit d‘une capture d’écran d’une capture d’écran puisqu’il s’agit d’une prise de vue des images fixes tirées par le substitut du procureur à partir de la vidéo et soumise au témoin pour identification. Cette image montre l’un des skorpions que l’on croit voir sourire à la caméra. Les 4 premiers hommes viennent d’être tués et se trouvent à quelques mètres devant lui, dans les herbes, à sa droite. Il marche en direction des deux derniers qui vont être chargés de bouger les corps avant d’être eux-mêmes exécutés.

Le substitut du procureur reprend finalement la parole et écourte la fin de la vidéo, racontant brièvement ce que montre la suite.

“Les deux hommes qui n’ont pas été tués sont déliés. Je n’ai pas besoin d’entrer dans les détails, nous n’avons pas besoin de voir le détail… Ils sont détachés, ils déplacent les quatre corps et ensuite, ils sont eux-mêmes tués et j’arrête là.”

Le substitut du procureur Geoffrey Nice à la Cour, interrompant la diffusion de la vidéo des skorpions.
Capture d’écran de l’arrêt sur image au moment où le procureur décide d’interrompre la vidéo qui se poursuit par l’exécution des deux hommes au centre de l’écran.

Il est assez facile de saisir la différence de teneur et de densité entre l’archive filmée et l’archive textuelle pour ce moment d’audience. Il suffit de montrer ce qui se trouve inscrit, au titre de procès-verbal, dans les minutes archivées :

Minutes de l’audience qui correspondent à la diffusion de la séquence vidéo. Les images de l’exécution interviennent entre la ligne 6 et la ligne 7. Dans le procès-verbal, ce moment fort de l’audience, et plus largement de l’histoire judiciaire, reste invisible.

La lecture des minutes rend même difficile la compréhension des échanges car la transcription ne distingue pas suivant que le substitut du procureur s’adresse à sa collaboratrice pour jouer sur le séquençage de la vidéo (“Thank you. Press on” et plus loin “It may be difficult to move it, but I don’t need to linger on this“) ou au tribunal (le reste du texte). Par ailleurs, les minutes ne signalent pas l’arrêt sur image et n’indiquent pas les moments de silence. Entre la ligne 3 et la ligne 4, et entre la ligne 6 et la ligne 7, les images défilent… Entre la ligne 6 et 7 notamment, le témoin, la Cour et le public visionnent l’exécution sommaire de six bosniaques musulmans (qui seront bientôt identifiés) par des paramilitaires serbes (qui seront bientôt poursuivis). A la ligne 4, lorsque le substitut évoque leur déplacement plus haut dans les collines, ces hommes sont encore six. A la ligne 7, les mots “two remaining not shot” signalent au lecteur attentif que quatre hommes sont morts. Ce sont les “four bodies” de la ligne 8…

Pour écrire l’histoire de ce moment judiciaire, l’enregistrement vidéo est ici particulièrement précieux en dépit des angles-morts qui résultent des choix contemporains de la réalisation qui a logiquement privilégié les impératifs d’une diffusion immédiate et non la constitution d’une histoire judiciaire filmée exhaustive.

Cite this article as: Ninon Maillard, "Un moment historique d’audience filmée : la diffusion de la “vidéo des skorpions”," in Profil, 05/04/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/2569.
Catégories
témoignages filmés usage artistique des sources judiciaires webbook

Suivre les traces du génocide de Srebrenica

Au 4e jour du procès des attentats parisiens du 7 janvier 2015, le président Régis de Jorna a fait le choix de montrer, à l’audience, les séquences filmées de la scène de crime telle que les enquêteurs l’ont découverte en pénétrant dans les locaux du journal Charlie Hebdo… Dès lors, ces images, à l’appui du témoignage de l’enquêteur de la section antiterroriste de la brigade criminelle Christian Deau, se retrouveront certainement dans les archives consultables et exploitables par les historiens… de même que les archives filmées du TPIY donnent accès à des éléments de preuve filmés d’une extrême violence, notamment des vidéos d’exécutions.

Page de garde du rapport de l’enquêteur australien Dean Manning, établi à la demande du procureur du tribunal pénal international en 2003 : “Enquête Srebrenica – sommaire des preuves médico-légales – sites d’exécution et charniers 2001.”

Insupportables, ces images qui montrent le crime dans sa réalisation concrète se trouvent mises à la disposition du public au titre des archives du tribunal. Produites par le bureau du procureur lors d’un procès, elles se trouvent numérotées et enregistrées par la Cour après leur admission comme preuve à l’occasion de l’audition d’un témoin. Elles ont alors joué leur rôle : soutenir l’accusation dans l’établissement des faits incriminés. La question est de savoir ce qu’elles apportent lorsqu’il s’agit de raconter l’histoire judiciaire, notamment celle de Srebrenica. La question est de savoir ce que l’historien fait de ces séquences-vidéos, ce que l’historien du droit fait de ces preuves filmées. Importantes pour l’établissement des faits, nécessaires comme archives, efficaces comme preuves, il est nécessaire de s’interroger sur la diffusion de certaines de ces images et de déterminer à quel moment le contenu d’une vidéo admise comme preuve à un procès est utile à produire et à quel autre moment, il devient problématique de le faire, même dans le cadre du récit historique.

Dans les archives du TPIY, certains éléments de preuve comme des photographies ou des films montrent des actes criminels en train d’être commis. Si ces images permettent d’établir les faits lors de la procédure judiciaire, elles constituent ensuite des archives consultables et exploitables par l’historien. La question de leur exposition se pose de manière d’autant plus impérative lorsque la diffusion du travail historique est en ligne : la tentation d’un usage-illustration s’accentue lorsque la publication suppose à la fois du texte et de l’image.

En l’espèce, dans le cadre de cette recherche sur les archives filmées du Tribunal Pénal de l’ex-Yougoslavie, la question s’est imposée au sujet de la production au procès et de l’accès comme archive, d’une vidéo que l’on pourrait qualifier d’historique dans l’histoire judiciaire liée au génocide de Srebrenica. Produite par le bureau du procureur à l’occasion du procès de Milosevic en juin 2005, admise comme preuve à l’appui du témoignage de Slobodan Stojkovic au procès de Zdravko Tolimir le 1er décembre 2010, la vidéo sera de nouveau admise par la chambre du tribunal pénal international chargée de juger Radovan Karadzic. Il s’agit d’une vidéo qui montre l’exécution de six hommes musulmans, mises en scène par des paramilitaires serbes… des images insoutenables.

Dans une démarche d’écriture de l’histoire des procès historiques, la question se pose : comment retracer l’histoire judiciaire d’un massacre dont certains acteurs ont été jugés et d’autres laissés en liberté, dont certaines victimes ont été identifiées et d’autres restent encore au nombre des personnes disparues, comment écrire l’histoire d’un massacre dont les plaies ne sont pas refermées? Quelles images produire alors que le négationnisme sévit en République Serbe de Bosnie et à Belgrade et que la paix est loin de se faire à partir d’une reconnaissance unanime du génocide commis à Srebrenica ? Dans ce contexte d’histoire encore en marche, considérant que les tensions nationalistes sont de nouveau exacerbées, qu’est-il utile, pertinent et éthique de montrer puisque cette histoire se fonde en partie sur des séquences filmées?

En partant du procès de Radovan Karadzic, l’idée est de suivre “la trace” laissée par le génocide, trace qui, sous une certaine forme, se trouve intégrée dans les archives judiciaires et mise à disposition du public, des chercheurs et des artistes. Procéder ainsi permet de ne pas chercher à illustrer le crime de masse, pour se concentrer sur les traces qui ont permis de l’établir comme fait, et d’en rechercher les responsables et d’en faire histoire aujourd’hui. Il s’agit de placer le curseur au bon endroit : ne pas montrer inutilement le crime violent, ne pas participer, même au nom de l’histoire, à la diffusion de ces vidéos d’une extrême violence que les archives permettent de ré-animer d’une certaine manière, mais aborder le génocide sous une forme visuelle qui ne soit pas une re-présentation, dans le sens littéral du terme, de l’extermination, une manière de rejouer et de perpétuer sans fin, le drame des victimes.

En juin 2005, une vidéo d’exécution est produite par le bureau du procureur lors du contre interrogatoire du chef de police serbe Obrad Stevanovic mené par Georges Nice. La vidéo passe ensuite à la télévision serbe et bosniaque. En France, un extrait est diffusé lors du journal télévisé du 3 juin 2005. (capture d’écran du site de l’INA, on y repère le titre donné à la séquence : “vidéo d’exécutions à Srebrenica”. La présentatrice évoque “des images particulièrement difficiles”)

Loin d’édulcorer le crime, ne pas écrire l’histoire judiciaire à partir de ces images particulièrement violentes est en réalité un impératif épistémologique car, en tout état de cause, les vidéos des exécutions que l’on peut trouver dans les archives apportent peu d’éléments à la démonstration : une vidéo qui montre un meurtre ou même plusieurs meurtres ne démontre pas un génocide. Nous verrons que l’impact de cette vidéo se trouve ailleurs. Le génocide ne se montre pas, il se déduit d’un ensemble d’éléments dont nous essaierons de suivre la trace, à l’appui du témoignage d’un enquêteur au procès. En d’autres termes, pour écrire l’histoire judiciaire d’un génocide, l’accès au contenu d’une vidéo d’exécution n’a pas de réel intérêt. Ce qui ne veut pas dire qu’il ne soit pas utile d’en souligner le rôle et la valeur probante : écrire l’histoire d’une vidéo déterminante suffit pour l’intégrer au récit historique sans que le visionnage s’avère nécessaire. La trace qu’elle laisse dans l’histoire judiciaire se focalise alors davantage sur sa force probante, sur sa performance plutôt que sur son contenu. En ce qui concerne les autres traces du massacre de Srebrenica, leur efficacité repose sur un acteur déterminant : l’expert. Nous avons choisi de travailler sur les séquences filmées de l’audition de l’enquêteur français Jean-René Ruez pour éclairer cette tragédie de l’histoire européenne et en écrire l’histoire. …

Cite this article as: Ninon Maillard, "Suivre les traces du génocide de Srebrenica," in Profil, 03/03/2022, https://procesfilmes.hypotheses.org/1880.

Pour l’instant, seul le lien vers “L’histoire d’une vidéo historique” (à gauche) est actif. Le texte sur les traces du génocide est en cours d’écriture

Histoire d’une vidéo historique

Capture d’écran de la séquence filmée par l’unité paramilitaire serbe des Scorpions en 1995 à Srebrenica.

En 1995, des membres de l’unité paramilitaire serbe des “Scorpions” filment l’exécution de jeunes musulmans de Srebrenica.

Le 1er juin 2005, cette vidéo est produite pour la première fois devant le TPIY…

Elle sera aussi admise comme preuve à l’occasion du procès de Radovan Karadzic.

Les traces du génocide : le rôle de l’expert

Capture d’écran de l’audition de l’enquêteur français Jean-René Ruez au procès de Radovan Karadzic, le 27 janvier 2012.

En janvier 2012, l’enquêteur français Jean-René Ruez est auditionné par le TPIY. A l’appui d’un véritable arsenal probatoire composé de photos, d’images satellites, de vidéos et de rapports, son expertise contribue à établir la réalité des crimes commis à Srebrenica et les faire qualifier de génocide.

Catégories
webbook

La fabrique du procès “historique”

Les archives filmées du TPIY

Joël Hubrecht et Ninon Maillard

Dans le cadre du programme de recherche Les procès filmés, une mémoire vive : de Nuremberg au procès du 13 novembre 2015, qui court de septembre 2020 à décembre 2023 (LABEX : Les passés dans le présent), il est question de penser le procès filmé comme un objet d’histoire et de mémoire à façonner, dans une dynamique pluridisciplinaire. Le projet part d’un événement contemporain : il trouve sa raison d’être dans le procès des attentats du 13 novembre, qui s’est ouvert fin 2021 après avoir été reporté en raison de la crise sanitaire liée au Coronavirus.

Il se trouve que l’agression russe contre l’Ukraine, les crimes de guerre en cours, la question de la preuve par l’image, le débat autour de la qualification de génocide et autour des poursuites à mettre en œuvre donnent à notre projet une actualité particulière…

En parallèle des réflexions qui sont menées sur le filmage du procès du 13 novembre 2015, en parallèle du projet théâtral Nos reconstructions qui se construit à partir du recueil de la parole des témoins des attentats parisiens, et depuis en lien direct avec l’actualité internationale, nous souhaitons créer une caisse de résonance historique par l’exhumation d’anciennes archives judiciaires filmées, en l’espèce celles du premier tribunal pénal international après Nuremberg et Tokyo : le Tribunal Pénal International pour l’ex-Yougoslavie, créé par l’ONU en février 1993, fermé le 31 décembre 2017.

Exploiter les archives filmées du TPIY

Que peut-on en faire aujourd’hui ? Peut-on les réactiver en quelque sorte et si oui, quel est leur potentiel ? Quelles séquences, de quels procès, mettre en valeur aujourd’hui ? Comment établir un cadre de références et mettre à disposition les outils nécessaires pour comprendre ces archives filmées et en faire la matière première de cette histoire judiciaire.

Le projet s’inscrit dans l’idée d’une science humaine, mêlant donc naturellement histoire, droit, anthropologie, littérature et arts visuels, et d’une science universitaire ouverte aux débats publics contemporains et à l’histoire du temps présent : une réflexion aujourd’hui, à l’aide de matériaux d’hier, pour penser et accompagner un événement en cours; une production en ligne pour pouvoir combiner nos synthèses et nos analyses avec les séquences-vidéo d’archives, des entretiens (webinaire), des productions visuelles intégrées à nos travaux ou accessibles par liens suivant qu’elles sont nées dans le sein de ce programme ou qu’elles existent indépendamment de lui, des documents d’archives téléchargés et mis à disposition sur le site par intégration ou téléchargeables depuis d’autres sites (unified court records notamment).

Il s’agit donc non seulement de désenclaver la masse constituée par les archives judiciaires filmées, mais aussi de décloisonner notre approche afin de renforcer les passerelles disciplinaires qui peuvent s’établir à partir de leur usage, qu’il s’agisse d’en tirer de l’informatif, d’en faire le récit, d’en exploiter le potentiel mémoriel et que cet usage soit académique ou non. L’histoire d’un procès historique est une histoire ouverte, riche du travail des enseignants-chercheurs – qu’il s’agisse de juristes ou d’autres spécialistes – du regard artistique et de l’action des personnes concernées par les événements traumatiques, qu’il s’agisse des attentats en 2015 à Paris ou des massacres ayant eu lieu dans les années 90 en Bosnie-Herzégovine… 

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search